ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.02.2022Справа № 910/1506/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" до: 1. Акціонерне товариство "Укрпошта", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Європейська", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Продукт" про визнання недійсними результатів торгів та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокусія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1. Акціонерне товариство "Укрпошта", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Європейська", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Продукт", про визнання недійсними результатів торгів та скасування рішення.
Відповідно до позовної заяви позивач просить суд:
- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни", розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340s), оформлені протоколом електронного аукціону № ВSЕ001-UА-20211221-51797 від 26.01.22.;
- скасувати рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 25.01.22. за № 0121, прийняте Акціонерним товариством "Укрпошта" 25.01.22. в рамках проведення електронного аукціону ВSЕ001-UА-20211221-51797 з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни", розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340s).
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами вимог чинного законодавства України при затвердженні результатів електронного аукціону ВSЕ001-UА-20211221-51797 та прийнятті рішення про дискваліфікацію позивача.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем подано докази сплати судового збору лише за 1 вимогу немайнового характеру, в той час коли у позовній заяві пред'явлено 2 вимоги немайнового характеру.
Отже, позивачем недоплачено судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру, сума якого складає 2.481,00 грн.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Зі змісту поданої позовної заяви не вбачається, які саме вимоги пред'явлені до кожного з відповідачів.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано положень п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву.
2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 7 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:
- належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;
- визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.
3. Ухвала набрала законної сили 07.02.22. та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко