вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
08.02.2022м. ДніпроСправа № 904/4515/20
за позовом Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про відшкодування збитків у сумі 959 157,00 грн. за договором підряду
Суддя Назаренко Н.Г.
Без участі представників сторін
Акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" про відшкодування збитків у сумі 959 157,00 грн. за договором підряду.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 2018/Д/ОГМ/515 від 26.04.2018 в частині реєстрація податкових накладних.
Ухвалою суду від 20.08.2020, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2020.
Ухвалою суду від 15.09.2020 відкладено розгляд справи до 06.10.2020.
06.10.2020 через канцелярію відповідач надав відзив на позовну заяву.
Також відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що вимоги позивача є передчасними, оскільки позивач не втратив можливості на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по розрахунках за укладеним з відповідачем договором підряду у зв'язку з тим, що за відповідачем зберігається можливість зареєструвати податкові накладні, за рішенням суду.
Відповідач вказував на те, що рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1415896/36041553 від 26.12.2019, № 1415894/36041553 від 26.12.2019, № 1415890/36041553 від 26.12.2019, № 1415892/36041553 від 26.12.2019 оскаржені ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 160/7261/20 визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 1415896/36041553 від 26.12.2019, № 1415894/36041553 від 26.12.2019, № 1415890/36041553 від 26.12.2019, № 1415892/36041553 від 26.12.2019 та зобов'язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № № 21, 30, 32, 33 від 30.05.2019, складених відповідачем за наслідками здійснення господарських операцій з постачання товару на користь АТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» згідно укладеного з ним договору підряду № 2018/д/ОГМ/515 від 26.04.2018.
Відтак, об'єктивний розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи з огляду на те, що задоволення судом позовних вимог ТОВ “БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “НОВІ МЕТОДИ” у адміністративній справі № 160/7261/20 може частково виключити задоволення позову АТ “ПІВДЕННИЙ ГЗК” по справі № 904/4515/20, а тому Відповідач просить зупинити провадження у справі.
Відповідач надав клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів, в якому зазначив, що станом на день подання відзиву на позовну заяву, провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ “БВК “НОВІ МЕТОДИ” (від 01.10.2020 р. за вих. № 84) про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації вказаних податкових накладених, а також про зобов'язання ДПС України здійснити їх реєстрацію податкових накладних датою їх фактичного подання, не відкрито.
Ухвалою від 06.10.2020 клопотання про продовження строків підготовчого провадження - задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 18.11.2020 та оголошено перерву до 26.10.2020.
20.10.2020 позивач надав до пояснення, в яких зазначив, що матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем свого обов'язку з реєстрації податкових накладних.
Також позивач вказував на те, що на момент подання позовної заяви про відшкодування збитків податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані, що призвело до позбавлення позивача права на податковий кредит в сумі 959 157,00 грн., аргументи відповідача про передчасність позовних вимог не відповідають дійсності.
26.10.2020 відповідачем надано клопотання про прийняття до розгляду роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/12292/20 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/12494/20 та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 160/13195/20.
У підготовчому засіданні 26.10.2020 оголошено перерву до 10.11.2020.
05.11.2020 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.
10.11.2020 відповідач надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просив приєднати до матеріалів справи копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі № 160/7261/20, позовної заяви від 01.10.2020 за вих. № 84, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі № 160/12292/20, роздруківку з ЄДРСР ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 160/13686/20 та прийняти їх до розгляду.
Також 10.11.2020 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 904/4515/20 до набрання законної сили судових рішень у адміністративних справах №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 16/13195/20, 160/13686/20.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 160/7261/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 1415896/36041553, 1415894/36041553, 1415890/36041553, 1415892/36041553 від 26.12.2019 та зобов'язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № № 21, 30, 32, 33 від 30.05.2019, складених відповідачем за наслідками здійснення господарських операцій з постачання товару на користь АТ "ПІВДЕННИЙ ГЗК" згідно укладеного з ним договору підряду № 2018/д/ОГМ/515 від 26.04.2018.
Також 07.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12292/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1518673/36041553, 1518674/36041553, 1518672/36041553 від 08.04.2020 та про зобов'язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 16, 18, 19 від 30.07.2019.
13.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12494/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1509068/36041553, 1509069/36041553, 1509070/36041553, 1509071/36041553, 1509072/36041553 від 02.04.2020 та про зобов'язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 13, 14, 15 від 27.06.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, 19.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13195/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1538501/36041553, 1538510/36041553, 1538515/36041553, 1538517/36041553 від 24.04.2020 та про зобов'язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 15, 16, 17, 18 від 30.08.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
30.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13686/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправними і скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, окрім інших, №№ 1666954/36041553, 1666956/36041553, 1666957/36041553, 1666955/36041553 від 24.06.2020 та про зобов'язання ДПС України здійснити державну реєстрацію податкових накладних №№ 12, 13, 14, 15 від 30.09.2019 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, об'єктивний розгляд даної господарського справи неможливий до вирішення іншої справи, з огляду на те, що задоволення судом позовних ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "НОВІ МЕТОДИ" у адміністративних справах №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20 може виключити задоволення позовних вимог АТ "ПІВДЕННИЙ ГЗК" у цій справі.
Відповідач у засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечив.
Ухвалою суду від 10.11.2020 зупинено провадження у справі №904/4515/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20, які знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.
19.11.2021 судом направлено запити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з проханням повідомити суд про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.
03.12.2021, 08.12.2021, 13.12.2021 та 14.12.2021 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли відповіді на запити.
Крім того, 17.01.2022 судом направлено сторонам запити з проханням повідомити про результати розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.
04.02.2022 від позивача надійшла відповідь на запит з інформацією про розгляд справ №№ 160/12292/20, 160/12494/20, 160/13195/20 та 160/13686/20.
Як вбачається з відповіді на запит, на даний час відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі.
Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/4515/20, та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в межах розумних строків.
Керуючись статтями 12, 50, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
1. Поновити провадження у справі № 904/4515/20.
2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні в межах розумних строків на 21.02.22 о 10:45год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Позивачу та відповідачу надати письмові пояснення по суті спору.
4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.
Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання-08.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Г. Назаренко