Ухвала від 24.01.2022 по справі 440/9470/21

УХВАЛА

24 січня 2022 р.Справа № 440/9470/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про повернення судового збору за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/9470/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , Гриценко Богдан Григорович

про визнання протиправним та скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/9470/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , Гриценко Богдан Григорович про визнання протиправним та скасування дозволу.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної інспекції архітектури та містобудування України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/9470/21 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Калиновський

Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва

Попередній документ
103050539
Наступний документ
103050541
Інформація про рішення:
№ рішення: 103050540
№ справи: 440/9470/21
Дата рішення: 24.01.2022
Дата публікації: 10.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (15.11.2021)
Дата надходження: 15.11.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування дозволу
Розклад засідань:
05.12.2025 14:05 Полтавський окружний адміністративний суд
05.12.2025 14:05 Полтавський окружний адміністративний суд
05.12.2025 14:05 Полтавський окружний адміністративний суд
13.10.2021 15:00 Полтавський окружний адміністративний суд
03.11.2021 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
23.11.2021 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
14.12.2021 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
26.01.2022 09:00 Полтавський окружний адміністративний суд
02.02.2022 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
22.02.2022 14:30 Полтавський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
суддя-доповідач:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КАНИГІНА Т С
3-я особа:
Гриценко Богдан Григорович
ONUR TAAHНUT TASIMACІLІK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI в особі представника ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ CАНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ
Служба автомобільних доріг у Полтавській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ в особі Представництва ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ
Служба автомобільних доріг у Полтавській області
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник апеляційної інстанції:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
позивач (заявник):
Бабич Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
КОНОНЕНКО З О
МІНАЄВА О М