< Копия >
Іменем України
30.06.10Справа №2а-1179/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді -Дудкіної Т.М.;
при секретарі - Носатові М.С.,
за участю:
позивача -ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача (Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі) -Мількова Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі, про визнання дій посадових осіб Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі незаконними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії СН 025802 недійсним, стягнення коштів у розмірі 10,50 грн. за зберігання автомобілю на спецмайданчику й 100,00 грн. за доставку автомобіля на спецмайданчик.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною на думку позивача зупинкою працівником Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі його автомобіля 05.10.2009 о 21 годині 30 хвилин, складення протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставним тимчасовим затриманням автомобіля з доставкою на спецмайданчик.
В судовому засіданні 26.05.2010 позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог й просить визнати дії посадової особи Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, незаконними /а.с.37/.
Ухвалою від 26.05.2010 до участі у справі у якості другого відповідача залучений старший інспектор Дорожньо-патрульної служби старший лейтенант міліції ОСОБА_4 /а.с.39/.
В судовому засіданні 10.06.2010 позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог й просить: визнати дії посадової особи Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, незаконними; стягнути з державного бюджету матеріальну шкоду - у розмірі 10,50 грн. за зберігання автомобіля на спец майданчику, 100,00 грн. -за доставку автомобіля на спецмайданчик /а.с.69/.
Відповідачі письмових заперечень на позовну заяву, пояснень щодо суті спору, суду не надали.
У судовому засіданні 30.06.2010 позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, а також заявили усно вимогу про стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 300,00 грн.
До початку судового засідання від старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 надійшла заява (вх. №4168 від 30.06.2010, час -14:00) про розгляд справи без його присутності /а.с.102/. у минулих судових засіданнях ОСОБА_4 позов не визнавав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснював, що патрулювання 05.10.09 він здійснював відповідно до маршруту патрулювання, позивача зупинив в зв'язку з необхідністю впевнитися, що останній не перебуває у стані сп'яніння, так як невпевнено керував автомобілем. Тимчасове затримання автомобіля пояснював тим, що автомобіль позивача перешкоджав руху інших транспортних засобів, також у позивача був відсутнім поліс страхування цивільної відповідальності
Викликані у судове засідання свідки -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, та представника Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі, а також пояснення свідка -ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
05.10.2009 ОСОБА_1, близько 21 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Сherry»державний реєстраційний номер СН 0411 АЕ, рухався проїзною частиною Столетовського проспекту міста Севастополя.
У зазначений час транспортний засіб позивача був зупинений старшим інспектором Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4.
Вказаною посадовою особою стосовно позивача був складений протокол (серія СН 025802) про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю у автовласника полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності /а.с.5/.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 серії СН 025802 посадовою особою - старшим інспектором Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 стосовно позивача 05.10.2009 прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у видіштрафу у розмірі 700,00 грн. (а.с.55).
Судом встановлено, що вказана постанова не скасована й набрала законної сили.
Також старшим інспектором Кирюхіним Максимом Григоровичем був тимчасово затриманий транспортний засіб позивача й доставлений на зберігання на спецмайданчик.
Зі змісту рапорту старшого інспектора Кирюхіна Максима Григоровича на ім'я начальника Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі слідує, що тимчасове затримання транспортного засобу позивача здійснений у зв'язку з тим, що автомобіль знаходився на виїзді з гаражу з прилеглих будинків вулиці Кесаєва й створював перешкоди для руху інших транспортних засобів /а.с.58-59/.
За доставку автомобіля на спецмайданчик позивачем сплачено 100,00 грн., за зберігання автомобіля на спецмайданчику -10,50 грн., що підтверджується квитанціями від 06.10.2009: №17679 на суму 24,00 грн., №17671 на суму 10,50 грн. /а.с.146/. Кошти сплачені на рахунок ВДАІ м. Севастополя.
З згаданого вище рапорту старшого інспектора Кирюхіна Максима Григоровича вбачається, що автомобіль позивача своїми рухами (виляв з сторони у сторону) визивав сумніви щодо знаходження водія у тверезому стані, що й з'явилось причиною для зупинки автомобіля /а.с.58-59/.
Допитаний у судовому засіданні свідок -старшина міліції ОСОБА_7, пояснив, що 05.10.2009 ніс службу разом із старшим інспектором старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер 270122, й о 21 години 30 хвилин на Столетовському проспекті був зупинений автомобіль «Сherry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки останній рухався невпевнено - постійно змінював напрям руху, що визвало сумнів щодо здатності водія управляти транспортним засобом.
Згідно з підпунктом 14.1.2. Інструкції «З питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592 (далі -Інструкція), підставою для зупинення транспортного засобу є характер руху транспортного засобу - викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).
З огляду на вказані вище докази - письмовий рапорт старшого інспектора старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та показання свідка - старшини міліції ОСОБА_7, передбачена підпунктом 14.1.2. Інструкції підстава для зупинення транспортного засобу стосовно спірних відносин мала місце й дії посадової особи - ОСОБА_4, щодо зупинення автомобіля позивача суд визнає законними.
Зупинка автомобіля позивача саме в межах наданих інспектору ДПС повноважень підтверджена також постановою помічника прокурора Гагарінського району міста Севастополя від 15.01.2010 про відмову у порушенні кримінальної справи /а.с.147/.
Відповідно до статті 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 серії СН 025802 запис про тимчасове затримання автомобіля відсутній.
Як вбачається з фотознімків, які містяться у матеріалах справи /а.с.22-24/, після зупинки працівником ДПС автомобіль позивача знаходився на виїзді з вулиці Кесаєва, дорожне покриття на якій рівне, без видимих пошкоджень, а ширина дороги дозволяє забезпечити вільний рух інших автомобілів.
Старший інспектор Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старший лейтенант міліції ОСОБА_4, зі свого боку, заперечень щодо достовірності фотоматеріалів справи не надав, на підтвердження того, що автомобіль позивача після його зупинки перешкоджав руху інших транспортних засобів, належних доказів не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність дій вказаної посадової особи з тимчасового затримання автомобіля позивача та доставку його на спец майданчик.
Згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Таким чином, завдана позивачу незаконними діями старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 шкода у вигляді оплати доставки автомобіля на спецмайданчик у розмірі 100,00 грн. та оплати зберігання автомобіля на спец майданчику у розмірі 10,50 грн., підлягає відшкодуванню (стягненню) за рахунок держави.
Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 300,00 грн., слід зазначити наступне.
Частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено: витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (частина третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 (далі -Граничні розміри).
З наданих позивачем договору №74 від 06.10.2008 про надання правової допомоги у адміністративній справі, додаткових угод до нього: №1 від 26.05.2010, №2 від 11.06.2010, №3 від 29.06.2010 та актів приймання-передачі виконаних робіт: від 17.05.2010, від 10.06.2010, від 15.06.2010, від 30.06.2010, вбачається що сума витрат на правову допомогу розрахована на підставі підпункту 1) пункту 1 Граничних розмірів - не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи /а.с.143-144/.
Такий граничний розмір витрат передбачений для витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація сплачується суб'єктом владних повноважень.
Але, відповідно до части першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Підпунктом 2) пункту 1 Граничних розмірів передбачено: якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (від 17.05.2010, від 10.06.2010, від 15.06.2010, від 30.06.2010), які є додатками до договору №74 від 06.10.2008 про надання правової допомоги у адміністративній справі, загальна кількість витраченого робочого часу на надання позивачу правової допомоги складає 21 годину, а виходячи з восьмигодинного робочого дня -два дні та п'ять годин /а.с.135, 138, 141, 144/.
На період складення вказаних актів приймання-передачі виконаних робіт Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»(із змінами і доповненнями) встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 884,00 грн. на місяць.
Виходячи з встановлених розмірів суми компенсації витрат на правову допомогу - 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день та мінімальної заробітної плати на відповідний період часу (з 01.04.2010 по 30.06.2010) -884,00 грн., граничний розмір компенсації витрат позивачу складає 116,03 грн. = (884,00 грн. х 5% х 2 робочих дні) + (884,00 грн. х 5% х : 8 робочих годин х 5 робочих годин).
Таким чином вимога позивача про стягнення на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 300,00 грн., підлягає задоволенню в частині стягнення суми у розмірі 116,03 грн.
Постанова складена у повному обсязі 05 липня 2010 року.
На підставі викладеного та керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання 5 жовтня 2009 року транспортного засобу - автомобіля «Сherry», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, незаконними.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) шкоду, завдану незаконними діями старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо тимчасового затримання 5 жовтня 2009 року транспортного засобу -автомобіля «Сherry», державний номер НОМЕР_2, у вигляді оплати доставки автомобіля на спецмайданчик у розмірі 100,00 грн. та оплати зберігання автомобіля на спец майданчику у розмірі 10,50 грн., разом -110,50 грн. (сто десять грн. 50 коп.), а також витрати на правову допомогу у розмірі 116,03 грн. (сто шістнадцять грн. 03 коп.) та судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Т.М. Дудкіна