< для копії >
Справа № 2-а-3455/10/2270
21 червня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріЗаїці О.В.
за участі:представника позивача
представника позивача
представника відповідачаОСОБА_3
ОСОБА_4
Цвігуна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 < 3-тя особа > до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001132342 від 23.11.2009 р., -
в поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області від 23 листопада 2009 року №0001132342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12230,00 грн., прийняте на підставі акту перевірки б/н від 03.11.2009 року, складеного Державною податковою інспекцією у Полонському районі Хмельницької області.
Під час судового розгляду у відповідності до ст.55 КАС України на підставі наказу державної податкової адміністрації у Хмельницькій області №48 від 26.02.2010 року про реорганізацію окремих державних податкових інспекцій області, суд замінив відповідача - державну податкову інспекцію у Ярмолинецькому районі на її правонаступника - Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію.
На думку позивача, позапланова виїзна перевірка, за результатами якої прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 листопада 2009 року №0001132342, проведена відповідачем з порушеннями вимог чинного законодавства України та з перевищенням своїх повноважень, оскільки:
перед перевіркою позивачу не вручено під розписку копію наказу про проведення позапланової перевірки, із зазначенням підстав проведення позапланової виїзної перевірки, дати її початку та дати закінчення;
відсутня постанова слідчого або рішення суду про призначення позапланової виїзної перевірки.
перевірка була проведена у відсутність позивача та її уповноваженої особи;
перевірка була проведена у присутності особи, яка не працює у позивача та не має відношення до неї;
Крім того, позивач вважає, що штрафні санкції за порушення пунктів : 2.2, 2.6,7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п.8 Порядку "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі", затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №752/4045, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1269 застосовано безпідставно, так як висновки перевіряючих базуються не на конкретних документальних доказах, а на поясненнях особи ОСОБА_7, яка не є її працівником та у період з 27.10.2009 року по 02.11.2009 року вона не могла працювати у аптеці №2 за адресою : м.Полонне, вул.Л.Українки,125. Крім того, аптека №2 не працювала у вказаний період, реалізація ліків не здійснювалась, виручка не отримувалась, тому відсутні записи у книзі обліку доходів та витрат форми 10 за період 27.10.2009 року по 02.11.2009 року в графі "сума виручки (доходу)", а заповнення вказаної графи з нулями у ті дні, в яких відсутня виручка чинне законодавство України не вимагає.
На підставі зазначеного, фізична особа підприємець - ОСОБА_6, просить рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій визнати протиправними та скасувати.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає проведену позапланову виїзну перевірку та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2009року №0001132342 прийняте за її результатом, правомірним та обґрунтованим, оскільки:
було встановлено та відображено в акті перевірки порушення щодо невідображення у книзі обліку доходів та витрат ф.10; за попередні робочі дні отриманої позивачем виручки від продажу товарів в сумі 2446,00 грн. (в тому числі : 27.10.2009р.- 316грн.; 28.10.2009р.- 328грн.; 29.10.2009р.- 397грн.; 30.10.2009р.- 300грн.; 3.10.2009р.- 345грн.; 01.11.2009р.- 400грн.; 02.11.2009р.- 360грн.) , що є порушенням пунктів : 2.2, 2.6,7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п.8 Порядку "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі", затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №752/4045, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1269.
Крім того, представник відповідача зазначив, що доводи наведені в адміністративному позові не можуть братися до уваги оскільки : комп'ютер на якому здійснюється облік товарно-матеріальних цінностей не має ніякого відношення до книги обліку доходів і витрат ф.10; з пояснень фармацевта вбачається, що аптека працювала; на розпорядженні позивача від 26.10.2009 року про тимчасове припинення роботи торгівельного підрозділу відсутні докази ознайомлення працівників аптеки, вказане розпорядження не надавалось перевіряючим під час перевірки, що свідчить про те, що на час перевірки його не існувало; фармацевт ОСОБА_7 в пп.4.1 Розділу 4 акту перевірки від 03.11.2009 року зазначає, що з порушеннями викладеними в акті перевірки згідна та зауважень не має.
Заслухавши пояснення представників сторін, та показання свідка, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , 20.08.2002 року зареєстрована Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 №689065), є платником єдиного податку відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку від 10.12.2008 року серії Є №905602.
Видом діяльності позивача є роздрібна торгівля з лотків та на ринках.
Відповідно до наказу ДПІ у Полонському районі № 406 від 03.11.2009 року “Про проведення позапланової виїзної перевірки ”, виданого на підставі ч.7 11-1. п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, та направлень на проведення перевірки від 03.11.2009 №№ 10,11,12, які отримані під розписку ОСОБА_7, посадовими особами ДПІ у Полонському районі Хмельницької області проведена позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На підставі акту(довідки) перевірки дотримання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 03.11.2009 року відповідачем прийняте рішення №0001132342 від 23.11.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12230,00 грн., за порушення п.п. 2.2, 2.6,7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п.8 Порядку "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі", затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №752/4045, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого пстановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1269.
Відповідно до ст.11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Судом встановлено, що посадові особи ДПІ у Полонському районі не виконали зазначені вимоги Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, вручили копію наказу ДПІ у Полонському районі №406 від 03.11.2009 року та направлення на проведення перевірки від 03.11.2009 року №№ 10,11,12 ОСОБА_7, яка не є працівником та уповноваженою особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6. Дані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що вона працює фармацевтом в ЗАТ ОВП"Медтехніка" та 03.11.2009 року вона знаходилась в аптеці №2 у м.Полонному Хмельницької області в зв'язку із встановленням в приміщенні вказаної аптеки на комп'ютері програмного продукту по реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення. Після 17 год. 00 хв. до приміщення аптеки зайшло троє незнайомих людей, які повідомили, що мають намір провести перевірку . В телефоній розмові завідувач аптеки заборонила проводити перевірку без її участі, однак в силу своєї необізнаності вона підписала всі надані їй документи. Крім того, вказані обставини підтверджуються також письмовими доказами : наказом закритого акціонерного товариства обласного виробничого підприємства "Медтехніка"б/н від 21.04.2009р., про прийом на роботу ОСОБА_7 на посаду фармацевта в аптеку м.Хмельницький. вул.Проспект Миру,80, з 21.04.2009р., податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку ЗАТ ХОВП"Медтехніка" форми №1ДФ за другий, третій та четвертий квартал 2009р., наказом закритого акціонерного товариства обласного виробничого підприємства "Медтехніка" б/н від 01.10.2009р. про відрядження ОСОБА_7 в аптеку ФОП ОСОБА_6 у м.Полонне з 30.10.2009р. по 03.11.2009р., договором про надання послуг від 29.10.2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ЗАТ ХОВП "Медтехніка", актом №ОУ-0000002 здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою від 30.03.2009 року про трудові відносини фізичної особи з платником податку, виданої ДПІ у Городоцьмому районі, обліком використання робочого часу за жовтень - листопад 2009 року.
Згідно з п. 6 ст. 9 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого проводити державну регуляторну політику.
Відповідно до пунктів 1 та 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. N 1269 книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). При цьому до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; суми витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.
В п.2.2.14 акту перевірки від 03.11.2009 року відображено, що позивачем отримано виручку від продажу товарів в попередні дні : 27.10.2009 року по 02.11.2009 року включно в загальній сумі 2446,00 грн. та не внесено вказані дані до книги обліку доходів і витрат. Встановлене, на думку відповідача, порушення ґрунтується на письмовому поясненні ОСОБА_7 від 03.11.2009 року та її підписах на акті перевірки, які вона спростувала в судовому засіданні. Інших доказів на підтвердження порушення відповідач суду не надав.
У відповідності до п.п.1.7, 1.8, 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004р. №326, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.06.2004р.№803/940 факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів. У разі відсутності первинних документів, що підтверджують факт порушення, до акта перевірки додається пояснення платника податків, що перевіряється. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.
Судом встановлено, що перевірка проводилась у відсутність позивача, а також її повноважної особи.
Судом також встановлено, що аптека №2 у м.Полоному не працювала у період з 27.10.2009 року по 02.11.2009 року, що підтверджується розпорядженнями ФОП ОСОБА_6 від 26.10.2009р. "Про тимчасове призупинення роботи торгівельного підрозділу в м.Полонне по вул.Л.Українки,125" та від 02.11.2009 р." Про відновлення роботи торгівельного підрозділу в м.Полонне по вул.Л.Українки,125".
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в період з 27.10.2009р. по 02.11.2009 року позивач не здійснювала реалізацію ліків в аптеці №2 у м.Полонному і не могла отримувати виручку.
Згідно п.8 Порядку "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі", затвердженого ДПА України від 29.10.1999 року №599 та додатку №10 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12 платники єдиного податку ведуть Книгу для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення проведених господарських і фінансових операцій. У ній обов'язково заповнюють лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "суму виручки (доходу)", "чистий дохід". Таким чином, в разі відсутності виручки, її відсутність не відображається в книзі форми 10.
Отже, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення п.п. 2.2, 2.6,7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п.8 Порядку "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі", затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №752/4045, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого пстановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1269.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, відповідачем не доведена, а судом не встановлена правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 листопада 2009 року №0001132342, а відтак позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.
Керуючись Законами України “Про державну податкову службу в Україні”, “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, п.п. 2.2, 2.6,7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, п.8 Порядку "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядку його видачі", затвердженого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №752/4045, п.5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1269. ст.ст. 158-163, 181,186,254 КАС України, суд,
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення №0001132342 від 23.11.2009 року №0001132342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12230,00 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >О.П. Шевчук
< для копії >< для копії >