Україна
24 червня 2010 р. справа № 13624/09/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.
при секретарі Малая С.Ю.
за участю
представника позивача - Духницької К.Е.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради про зобов'язання начальника Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради виконати не вчинені дії зазначені в п.1,2 листа-вимоги від 20.07.2009 року № 05-06.08-15/6265, а саме : Здійснити донарахування та виплату заробітної плати у сумі 814,37 грн.: Відшкодувати, в т.ч. за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів до бюджету, а саме: внаслідок зайвого виділення бюджетних коштів одержувачу КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» у сумі 963955 грн., зайво сплачених підрядним організаціям коштів на загальну суму 22135,20 грн., а саме: ККП «Донецькміськсвітло» - 3199,20 грн., ТОВ «ВП «Мост» - 18936 грн., зайво сплачених бюджетних коштів з надання послуг на загальну суму 655477,79 грн., а саме ТОВ «Грінко-Дон» у сумі 643141 грн. та МП «Старт-Плюс» у сумі 12336,79 грн., зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок оплати електроенергії по без обліковим світлоточкам на загальну суму 5302015,56 грн.,-
Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійного Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області на 2-й квартал 2009 року проведено ревізію фінансово господарської діяльності Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (ГУБіКО) за період з 01.08.2007 по 01.04.2009р.
За наслідками ревізії складено акт від 23.06.2009 № 06-15/011, який підписаний начальником Баранецьким М.В. та начальником відділу бухгалтерського обліку та контролю Л.А. Ісламовою із запереченнями.
Ревізією встановлено, порушень на загальну суму 9669127,22 грн.:
- ревізією обґрунтованості нарахування та виплати роботи в святкові та вихідні дні, проведеною суцільним способом за період з 01.08.2007 по 01.04.2009 шляхом співставлення наказів по підприємству, особистих рахунків по нарахуванню заробітної плати, табелів виходу робочого часу встановлено, що водію не нараховувалась та не сплачувалась оплата за роботу в вихідні та святкові дні за період з 01.08.2008 по 31.12.2008, про що свідчать накази по підприємству про чергування легкового автотранспорту та подорожні листи, які підписані начальником ГУБіКО на загальну суму 814,37 грн, чим порушено ст.107 Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІ,ст. ст. 12,21,22,30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03. 1995 № 108/95-ВР.
Ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису встановлено, зайве виділення бюджетних коштів одержувачу, внаслідок завищення потреби у бюджетних асигнуваннях, через виділення ГУБіКО, як головним розпорядникам, одержувачу бюджетних коштів КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 коштів у завищеному обсязі на суму 963 955,0 грн. на придбання 2 повільонів та 17 одиниць автомобільної техніки відповідно Рішення міської ради від 28.03.2008 № 18/40 при відсутності обґрунтованих розрахунків у потребі, що є порушенням п. 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, згідно до якого головним розпорядником при розгляді проектів кошторисів не допускається прийняття кошторисних сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями, необхідно додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою.
Ревізією оплати електроенергії згідно з укладеними договорами встановлено, проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів наданих комунальних послуг, через проведення оплати до адреси електропостачальних підприємств за 5 договорами за період з 01.08.2007 по 01.04.2009 на загальну суму 5 302 015 тис. грн. за електроенергію зовнішнього освітлення по світлоточкам, які не рахуються на балансі ККП «Донецькміськсвітло», що підтверджено зустрічною звіркою та на яких не встановлено прилади обліку, що є порушенням п. 1.2. 3.1, 3.6 «Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.071996 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № - 417/1442, п. 2.15, 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88.
Ревізією виконання договірних умов при виконанні договірних умов при виконанні ремонтних та будівельних робіт, правильності визначення їх вартості, дотримання вимог «Порядку визначення вартості будівництва, що здійснюються на території України» (ДБН Д. 1.1-1-2000 підрядними організаціями при складання виконаних робіт встановлено, включення до актів виконаних робіт за січень 2009 витрат пов'язаних з роботою машин та механізмів на суму 3 199,2 грн., які не підтверджено первинними документами (ККП «Донецькміськсвітло» Донецької міської ради», КФК 1002203 «Благоустрій» КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт»); «наслідок невірного застосування ресурсних норм у актах виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року по об'єкту «Капітальний ремонт деформаційних швів на шляхопроводі по вул. Петровського на загальну суму 180936,0 грн. (ТОВ «ВП «Мост», КФК 1002203, кекс 2133). Таким чином, внаслідок неналежного контролю з боку ГУБіКО, підрядними організаціями зайво пред'явлено до оплати, а ГУБіКО зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 22 135,20 грн., що є порушенням пп. 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН. Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 і введених в дію, згідно Постанови КМУ від 10.11.2000 за № 1685 з 01.01.2001 з доповненням № 3, затвердженим наказом Держбуду України від 07.05.2002 № 80 і введеним в дію з 01.07.2002 та зміною № 2, затвердженою наказом Держбуду України від 17.06.2003 № 85. п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88.
Ревізією актів виконаних робіт прийомки виконаних робіт по очищенню проїжджої частини міських вулиць та тротуарів КП «Старт-Плюс», щодо відповідності включених до них витрат даним бухгалтерського обліку встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 12 336,79 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. 2.15, 2,16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88; за період з 01.08.2007 ПО 01.04.2009 ГУБіКО зайво сплачено бюджетних коштів ТОВ «Грінко Дон» на загальну суму 643 141,0 грн., що є порушенням п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. 2.15, 2,16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 № 88.
За результатами проведеної ревізії відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 10 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (із змінами та доповненнями) на адресу Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради в особі начальника Баранецького М.В. було пред'явлено вимогу від 20.07.2009 року № 05-06.08-15/6265 щодо усунення виявлених ревізією порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про Державну контрольно- ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Однак, вимога органу ДКРС не виконана, а саме: не відшкодовано фінансових порушень на суму 9669127,22 грн.
З огляду на вищенаведене просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання відповідно до якого просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача надав до суду заперечення відповідно до яких зазначив, що юридичної особи - «Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради» не існує взагалі.
Рішенням Донецької міської ради № 24/15 від 16.01.2006 року було утворено Головне управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, яке є самостійною юридичною особою і не залучено до участі у справі у якості відповідача.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає компетенцію адміністративних судів при вирішенні адміністративних справ, яка зокрема поширюється на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктами владних повноважень по оскарженню їх рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вимога щодо усунення порушень від 20.07.2009 року за № 05-06-08-15/6265 КРУ у Донецькій області надсилалась на ім'я начальника Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради Баранецького М.В., якому і пред'являлись певні вимоги щодо вчинення дій, але позов пред'явлений до юридичної особи - Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, яке не є належним відповідачем у даній справі. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 10 закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено вичерпний перелік прав які надаються органам контрольно-ревізійної служби при здійснені покладених на неї функцій. Зокрема пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Головне управління благоустрою та комунального обслуговування не наділено майном, що належить до об'єктів права державної власності та не використовує у своїй діяльності кошти державного бюджету.
З огляду на вищенаведене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи Державної контрольно-ревізійної служби, зокрема, мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
У період з 24.04.2007 року по 19.06.2009 року Контрольно - ревізійним управлінням в Донецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради за період з 01.08.2007 року по 01.04.2009 року.
За наслідками проведеної перевірки 23.06.2009 року було складено акт № 06-15-09/011 (а.с.8-51).
Вказаний акт підписано начальником Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради М.В.Баранецьким з запереченнями.
20.07.2009 року Контрольно - ревізійним управлінням в Донецькій області було направлено на адресу Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради вимогу щодо усунення порушень та пред'явлені наступні вимоги :
1. Здійснити донарахування та виплату заробітної плати у сумі 814,37 грн.
2. Відшкодувати, в т.ч. за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів до бюджету, а саме:
- внаслідок зайвого виділення бюджетних коштів одержувачу КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» у сумі 963955 грн.,
- зайво сплачених підрядним організаціям коштів на загальну суму 22135,20 грн., а саме: ККП «Донецькміськсвітло» - 3199,20 грн., ТОВ «ВП «Мост» - 18936 грн.,
- зайво сплачених бюджетних коштів з надання послуг на загальну суму 655477,79 грн., а саме ТОВ «Грінко-Дон» у сумі 643141 грн. та МП «Старт-Плюс» у сумі 12336,79 грн.,
- зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок оплати електроенергії по без обліковим світлоточкам на загальну суму 5302015,56 грн.
3. Розробити заходи по недопущенню в подальшому незаконного та неефективного витрачання бюджетних коштів.
4. Прийняти необхідні заходи дисциплінарного та матеріального впливу до осіб, винних у допущених порушеннях.
5. Результати ревізії розглянути на виробничій нараді.
Позовні вимоги, що пред'явлені до відповідача стосуються тільки вимог у частині :
здійснення донарахування та виплати заробітної плати у сумі 814,37 грн.; відшкодування в т.ч. за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів до бюджету, а саме:
- внаслідок зайвого виділення бюджетних коштів одержувачу КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» у сумі 963955 грн.,
- зайво сплачених підрядним організаціям коштів на загальну суму 22135,20 грн., а саме: ККП «Донецькміськсвітло» - 3199,20 грн., ТОВ «ВП «Мост» - 18936 грн.,
- зайво сплачених бюджетних коштів з надання послуг на загальну суму 655477,79 грн., а саме ТОВ «Грінко-Дон» у сумі 643141 грн. та МП «Старт-Плюс» у сумі 12336,79 грн.,
- зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок оплати електроенергії по без обліковим світлоточкам на загальну суму 5302015,56 грн.
Ухвалою суду від 16.10.2009 року провадження у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, зупинено до розгляду (набранням законної сили рішенням) пов'язаної справи № 2а-16934/09/09/0570 за позовом Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання нечинною та скасування вимоги щодо усунення порушень від 20.07.2009 № 05-06-08-15/6265 (а.с.81).
Судом встановлено, що пов'язана справа № 2а-16934/09/09/0570 розглянута, постанова набрала законної сили.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі № 2а-16934/09/0570, задоволені у повному обсязі позовні вимоги Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання нечинною та скасування вимоги щодо усунення порушень від 20.07.2009 № 05-06-08-15/6265.,- визнано недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.07.2009 № 05-06-08-15/6265.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,- обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 255 КАС України,- постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його права, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь - якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь - яким способом, встановленим чинним законодавством.
Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.
За змістом зазначених статей будь - яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно - правових відносинах.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, викладені у вимозі від 20.07.2009 року № 05-06.08-15/6265, а вказана вимога Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2010 року у справі № 2а-16934/09/0570 визнана недійсною, тому відсутній об'єкт судового захисту (прав та інтересів), що обумовлює неможливість його здійснення.
Таким чином, оскільки станом на момент розгляду справи, відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради про зобов'язання начальника Головного управління благоустрою та комунального господарства Донецької міської ради виконати не вчинені дії зазначені в п.1,2 листа-вимоги від 20.07.2009 року № 05-06.08-15/6265, а саме : Здійснити донарахування та виплату заробітної плати у сумі 814,37 грн.: Відшкодувати, в т.ч. за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів до бюджету, а саме: внаслідок зайвого виділення бюджетних коштів одержувачу КП «Шляхове ремонтно-будівельне управління» у сумі 963955 грн., зайво сплачених підрядним організаціям коштів на загальну суму 22135,20 грн., а саме: ККП «Донецькміськсвітло» - 3199,20 грн., ТОВ «ВП «Мост» - 18936 грн., зайво сплачених бюджетних коштів з надання послуг на загальну суму 655477,79 грн., а саме ТОВ «Грінко-Дон» у сумі 643141 грн. та МП «Старт-Плюс» у сумі 12336,79 грн., зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок оплати електроенергії по без обліковим світлоточкам на загальну суму 5302015,56 грн.,- відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 червня 2010 року.
Повний текст постанови складений 29 червня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Христофоров А.Б.