Провадження № 33/821/48/22 Справа № 707/2300/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
04 лютого 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника Прядки В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - Прядки В.М. на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.08.2021 року о 11 годині 55 хвилин, у м. Черкаси по вул. Чигиринська, 21 керуючи автомобілем «Тоуоta Land Cruser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblо», державний номерний знак, НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався, що підтверджується даними поштового повідомлення, однак не з'явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03.11.2021 року - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Вважає постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Додає, що , що є всі законні підстави для скасування вказаної постанови суду через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Наголошує, що 09.09.2021 року закінчився строк складення протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2021 року закінчився строк надіслання матеріалів адміністративного правопорушення до суду.
Додає, що письмові пояснення ОСОБА_4 відібрані тільки 31.08.2021 року. З яких підстав 06.08.2021 року не було відібрано пояснення в нього як у « свідка» ДТП не зрозуміло та чому він не вказаний у протоколі про адміністативне правопорушення у графі «свідки».
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, суддя суду першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме: що ОСОБА_1 06.08.2021 року о 11 годині 55 хвилин, у м. Черкаси по вул. Чигиринська, 21 керуючи автомобілем «Тоуоta Land Cruser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblо», державний номерний знак, НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128721 від 17.09.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 06.08.2021 року о 11 годині 55 хвилин, у м. Черкаси по вул. Чигиринська, 21 керуючи автомобілем «Тоуоta Land Cruser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Doblо», державний номерний знак, НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1);
- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.08.2021 року об 11.55 год. в м. Черкаси, по вул.. Чигиринська, 21 де схематично зображені транспортні засоби після ДТП. (а.с.6);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Люшенко, де зазначено, що 06.08.2021 року, перебуваючи на службі, на службовий планшет отримали повідомлення про ДТП без травмованих, яка сталася в м. Черкаси по вул.. Чигиринській. Прибувши на місце події було встановлено, що ДТП сталася між автомобілем «Fiat Doblо», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «Тоуоta Land Cruser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 . Встановити винного в даній ДТП не виявилось можливим, оскільки водії повідомили протилежну інформацію. Було встановлено, що наявне відео з відео реєстратора, але переглянути його не вдалося, через невідомий формат запису. Водій автомобіля «Fiat Doblо», державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомив, що зможе згодом надати відео до відділу розшуку та дізнання УПП, для повного та всебічного розгляду даної ситуації у водіїв було відібрано пояснення.(а.с.7);
- даними письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , водія автомобіля «Fiat Doblо», державний номерний знак НОМЕР_2 , який пояснив, що 06.08.2021 року близько 12:00 год. рухався на автомобілі «Fiat Doblо», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.. Чигиринській в напрямку виїзду з міста Черкаси, рухався зі швидкістю 50км/год. у крайній лівій смузі, так як права смуга була зайнята іншим транспортним засобом. Згодом він побачив автомобіль «Тоуоta Land Cruser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та почав виконувати випередження автомобіля, який рухався в попутньому йому напрямку. Під час виконання вищевказаного випередження, водій автомобіля «Тоуоta Land Cruser 200» здійснив перетин суцільної лінії та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Усвідомлюючи можливість зіткнення, намагався здійснити маневр праворуч, але там знаходився інший транспортний засіб, та внаслідок чого відбувся удар в ліве дзеркало заднього виду. Після цього, він відразу зупинився та побачив автомобіль, з яким сталась ДТП. Коли він підійшов до даного автомобіля то водій автомобіля «Тоуоta Land Cruser 200» поїхав з місця ДТП. Через деякий час, а саме 15-20 хвилин, водій вищевказаного транспортного засобу повернувся та повідоми, що їхав до пологового будинку тому одразу не зупинився. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.8);
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , де зазначено, що 06.08.2021 року, близько 11:45 год. він керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Чигиринській в напрямку центру зі швидкістю 50 км/год. в лівому ряду, під'їжджаючи до Хімреактиву з правого боку його обігнав автомобіль «Тоуоta Land Cruser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перестроївся в лівий ряд, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся дзеркалами з автомобілем «Fiat Doblо», державний номерний знак НОМЕР_2 , і не зупиняючись попрямував далі. Він відразу зупинився, оглянув свій автомобіль, так як на нього полетіли уламки скла автомобілів. Після чого віддав флешку з відео реєстратора водієві автомобіля «Fiat Doblо», державний номерний знак НОМЕР_2 , та попрямував у своїх справах.(а.с.10);
- даними рапорту № 801 від 06.08.2021 року, інспектора чергового УПП в Черкаській області ДПП Назаренко А.В., про фіксацію ДТП без травмованих від 06.08.2021 року, яка сталася в м. Черкаси по вул.. Чигиринській.(а.с.11).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним ДТП спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 (а.с.8 та 10).
Доводи апелянта про порушення строків складення адміністративного протоколу, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, є необґрунтованим.
Так, порушення даних строків на думку суду апеляційної інстанції не є істотними порушеннями вимог Закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення і такі порушення пов'язані з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції для складання адміністративного протоколу.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи (копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 додається), а тому суд першої інстанції не врахував, що згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею суду першої інстанції було неправильно прийняте рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
За таких обставин суддя суду апеляційної інстанції вважає, що рішення районного суду від 03 листопада 2021 року, підлягає зміні в частині, підстав стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп., а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Прядки Віталія Михайловича підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Прядки Віталія Михайловича - задовольнити частково.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. - змінити.
Виключити з постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454 грн.
В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок