Справа № 554/9768/21 Номер провадження 33/814/112/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
07 лютого 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 грудня 2021 року, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росішки Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Полтавської міської ради,-
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення,-
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
З постанови судді вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року 05 жовтня 2021 року о 13 год 52 хв, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, 7 у м.Полтаві, рухаючись від вул. Шилівської до вул. Київське Шосе, порушив п.8.7.3 е ПДР України, а саме виїхав на регульоване перехрестя вулиць Івана Мазепи та Великотирнівської на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по вул.Великотирнівській від вул. Київське Шосе та будучи на перехресті вулиць Івана Мазепи та Великотирнівської виконував маневр повороту ліворуч. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, і як наслідок в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, особа, яка є учасником даної дорожньої пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 06.12.2021 року у справі відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, так як водій ОСОБА_2 , на його думку, ддопустив порушення ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст постанови ним був отриманий лише 24 грудня 2022 року.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та адвокат в його інтересах Лазоренко Ю.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив та вважає постанрову судді стосовно нього законною.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апелянтом не пропущений строк на оскарження постанови судді районного суду, суддя апеляційного суду не розглядає дане клопотання.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.
Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Так, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2021, характером механічних ушкоджень автомобілів та фотознімками місця ДТП, підтверджується версія ОСОБА_2 про його невинуватість та спростовуються пояснення ОСОБА_1 .
В матеріалах справи наявна схема ДТП від 05.10.2021 року, на якій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів марки RENAULT DUSTER , TOYOTA CAMRY , напрямки руху, місце їхнього зіткнення , місце наїзду, дорожні об'єкти та дорожня розмітка. Окрім того, зафіксовано пошкодження на автомобілі TOYOTA CAMRY у вигляді деформації передньої частини, лобового скла, фари, бампера, крила, автомобіля RENAULTDUSTERу вигляді пошкодження задніх правих дверей, крила переднього правого, накладки порога, колеса переднього правого, бамперам переднього, лобового скла, правих дверей, крила лівого переднього, фари передньої правої, дзеркала правого.
Також, в матеріалах справи мається відеозапис виготовлений з відеореєстратора та наданий водієм ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 , на якому зафіксовано рух транспортних засобів по вул. Великотирнівській від вул.Шилівської в напрямку вул.Київське Шосе, а саме транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався до регульованого перехрестя вулиць Івана Мазепи та Великотирнівської в середній смузі. На даному відеозаписі зафіксовано транспортні засоби, які знаходяться на вулиці перпендикулярній до вулиці Великотирнівської у стоячому стані, пішоходи переходять цю частину дорогу, що вказує на дію для цих водіїв заборонного сигналу світлофора та не спростовує показань водія ОСОБА_2 , що він здійснював проїзд перехрестя на дозвільний сигнал світлофора.
Окрім того, цими ж доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується пояснення ОСОБА_2 про те, що він закінчував проїзд регульованого перехрестя вулиць Івана Мазепи та Великотирнівської на зелений сигнал світлофора. Під час його проїзду водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, несподівано здійснив маневр у виді повороту ліворуч, виїхав на його смугу руху, від чого саме той допустив з ним зіткнення, а він уникнути цього не міг.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль від керуванням ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку автомобілю під керуванням ОСОБА_2 і виїхав на перехрестя вулиць Івана Мазепи та Великотирнівська на зелений сигнал світлофора з метою повороту наліво.
Даний факт не заперечує і наполягає на цьому в апеляційній інстанції сам водій ОСОБА_1 .
Враховуючи, що автомобілі рухались у зустрічному напрямку, то водій автомобіля, який здійснював поворот наліво, відповідно до п.10.1 ПДР України, зобовязаний був пропустити автомобіль, який рухався назустріч, тобто пропустити і не створювати небезпеку для проїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2
За таких обставин апеляційний суд приходить дол висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки дії водія ОСОБА_2 не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, а тому суд першої інстанції обгрунтованро прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і як накслідок відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 обгрунтовано закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Rеруючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 грудня 2021 року , якою провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутнісю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
fпеляційного суду В.П. Томилко.