Справа № 554/11838/21 Номер провадження 11-сс/814/78/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 лютого 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №42021000000001855,
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Максер Груп»,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 23 лютого 2022 року з покладенням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у пособництві одержання за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами митного поста «Кропивницький», службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час здійснення митних операцій під час експорту меду бджолиного, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди у представника ТОВ «ДІОНІС МЕД» та ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІДЕРЛАНДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «БЕЗПЕКА МЕДУ» ОСОБА_9 , вчиненому в період з 30 вересня до 21 грудня 2021 року в м. Кропивницький.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та ставить під сумнів обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри.
Вказує, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховано лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Наголошує, що надані слідчим докази не підтверджують факт вимагання ОСОБА_8 грошових коштів.
Звертає увагу на особу підзахисного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне зареєстроване місце проживання, сім'ю, батьків - пенсіонерів, виховує двох неповнолітніх дітей, а його дружина перебуває у декретній відпустці.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані: заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення та протоколу його допиту в якості свідка; протоколів огляду і вручення грошових коштів та обшуку, під час якого у ОСОБА_8 вилучені кошти, використані для контролю за вчиненням злочину, а також протоколами про результати проведення НСРД.
Твердження захисника про неналежність як доказу протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не спростовують у даному випадку висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри та повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Водночас, мотивуючи рішення про заборону підозрюваному залишати житло цілодобово, слідчий суддя залишив поза увагою таке.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.
Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов'язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює, має постійне зареєстроване місце проживання, утримує сім'ю, батьків - пенсіонерів, виховує двох неповнолітніх дітей, а його дружина перебуває у декретній відпустці.
За період часу з 23 грудня 2021 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід, підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування, належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло з 22 до 06 години може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №42021000000001855 щодо ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42021000000001855 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години на строк до 23 лютого 2022 року.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на їх вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному провадженні;
4) не виїжджати за межі м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
5) за наявності здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на Кропивницьке РУП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4