Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/75/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 185 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
07.02.2022 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП,
Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та 185 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
24 січня 2022 року адвокат Іванов О.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав від його імені апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень. Також до апеляційної скарги долучив клопотання від імені апелянта ОСОБА_1 , в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права і лише 14 січня 2022 року звернувся до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому просив суд визнати пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційну скаргу та доводи клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 23 грудня 2021 року. Також, як вбачається з даної постанови суду, вказана адміністративна справа розглянута за участі правопорушника ОСОБА_1 , якого, згідно долученої до справи розписки, у цей же день ознайомлено з цією постановою суду та вручено її копію. (а.с.23-25)
Тому, за вказаних обставин справи, строк на її апеляційне оскарження для апелянта закінчився 02.01.2022. Оскільки останній день строку припав на неробочий день, тому днем закінчення цього строку слід вважати перший наступний за ним робочий день - тобто 04.01.2022.
Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана від імені апелянта ОСОБА_1 його захисником Івановим О.В. лише 24.01.2022, тобто поза межами процесуального строку.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції вказав у розписці, що він послуг захисника не потребує (а.с.21), копію оскаржуваної постанови отримав 23.12.2021, та зміст судового рішення йому зрозуміло (а.с.25). До Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги він звернувся лише 14.01.2022.
За таких обставин, посилання у клопотанні захисника, як на підставу, що ОСОБА_1 є юридично неграмотним, є непереконливими та не можуть бути визнані судом, як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови суду.
Більше того, у клопотанні не наведено про існування об'єктивних перешкод (а також відсутні дані про перебування ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового затримання - 10 діб), для звернення як за правовою допомогою, так і подання апеляційної скарги.
За наведених обставин, апеляційна скарга захисника Іванова О.В. подана від імені апелянта ОСОБА_1 підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження даної постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Відмовити захиснику Іванову О.В. в поновлені строку на апеляційне оскарження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.