Житомирський апеляційний суд
Справа №275/955/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
03 лютого 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 29.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в с. Костовці по вул. Польова 32, Житомирського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору Alkotest 6810, результат 1,43% проміле, чим порушив вимоги 2.9-а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки правопорушення, а відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Зазначає, що не керував транспортним засобом, а висновки суду про те, що покази свідка ОСОБА_2 є обраною лінією захисту є безпідставними. Звертає увагу суду на те, що підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про визнання вини у скоєному адміністративному правопорушенні.
ОСОБА_1 апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090058 від 29.10.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №923586 від 29.10.2021; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 29.10.2021 року о 18 год. 20 хв. в с. Костовці по вул. Польова 32, Житомирського району, Житомирської області керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за змістом ч.2 ст. 266 КУпАП такий огляд водія на стан алкогольного сп'яніння при застосуванні поліцейським технічних засобів відеозапису може бути проведений у відсутності двох свідків.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та неодноразово наголошував, що вживав алкогольні напої.
Так, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, у разі не згоди з результатом освідування на місці зупинки транспортного засобу.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення, яке давав в суді першої інстанції свідок про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_3 , а він, оскільки вказані його пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про визнання вини у скоєному адміністративному правопорушенні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зібрані по справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року щодо нього - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: