Житомирський апеляційний суд
Справа №296/437/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
прокурора: ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 19 березня 2022 року,
встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2, ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до змісту повідомлення про підозру, на початку листопада 2021 року ОСОБА_8 дізнавшись про вагітність своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 в зв'язку з її участю у медичній програмі «сурогатне материнство», висловював погрози фізичним насильством та вбивством, зажадав щоб вона примусово перервала вагітність. Отримавши від ОСОБА_6 категоричну відмову, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .
Надалі, на початку січня 2022 року ОСОБА_8 здійснив активні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , а саме підшукував осіб, які за винагороду виготовлять сильнодіючий медичний препарат, що при введені в тіло ОСОБА_6 вб'є ненароджену дитину та її, обговоривши умови оплати за надання йому засобів для вчинення вбивства-медичного препарату, отримав інструкції щодо використання лікарського засобу для умисного вбивства ОСОБА_6 , шляхом маскування злочину як природньої смерті.
Вказується, що 19.01.2022 близько 13 год. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , сплановано виконуючи роль виконавця злочину, під час ініційованої ним чергової зустрічі з пособником злочину, в приміщенні залізничного вокзалу, що за адресою: м. Житомир, площа Привокзальна, в усній формі підтвердив свої злочинні наміри та передав пособнику, в якості оплати за надані засоби для умисного вбивства, грошові кошти у розмірі 2500 гривень, вчинивши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після цього ОСОБА_8 був затриманий на місці зустрічі.
19.01.2022 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_8 без ухвали слідчого судді затриманий за підозрою в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
21 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 19 березня 2022 року, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи високі ступені ризиків вчинення ОСОБА_8 дій, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Вважає, що прокурор та слідчий не довели обґрунтованість підозри, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а слідчий суддя не врахував це, а також усі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Слідчим суддею, також не враховано думку потерпілої, яка просила суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід ніж триманні під вартою, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19.01.2022; копією протоколу допиту підозрюваного від 19.01.2022; копією протокол огляду місця події від 19.01.2022; копією заяви ОСОБА_11 про залучення до конфіденційного співробітництва; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; копія заяви ОСОБА_6 про долучення з її мобільного телефону смс-повідомлень від ОСОБА_8 ; копією протоколу обшуку від 19.01.2022; копією протоколу допиту потерпілої від 20.01.2022; копією протоколу виготовлення та вручення імітаційних засобів від 19.01.2022; копією протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 18.01.2022.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зокрема, в показаннях потерпілої слідчому, скріншотах переписки, протоколах результатів негласних слідчих (розшукових) дій міститься сукупність даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 де зафіксовано погрози позбавити життя потерпілу, в разі якщо вона не зробить аборт, намагання придбати у легендованої особи медичні препарати «Супраколм», «Натрію оксибутират» для того щоб усипити потерпілу, а інший ввести для виклику аборту, передбачав та обговорював можливі наслідки - смерть та уникнення від відповідальності.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
Слідчим суддею враховано, суть та насильницький характер злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , що відноситься до категорії особливо тяжкого, пов'язаного із замахом на умисне вбивство малолітньої дитини та/або жінки, яка завідомо для підозрюваного перебувала у стані вагітності, за вчинення якого кримінальний закон передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі.
Слідчий суддя врахував обставини, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв'язків, відповідно до виданого судом обмежувального припису від 19.11.2021 йому заборонено протягом 6 місяців наближатися на відстань 100 м до місця проживання ОСОБА_6 у м. Коростень Житомирської області.
Також, з матеріалів провадження вбачається ОСОБА_12 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України у інших кримінальних провадженнях, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді від 31.12.2021 у справі №279/6963/31, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді особистого зобов'язання у іншому кримінальному провадженні, за яким останнього зобов'язано не відлучатися за межі м. Коростень та Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або судді, порушив покладені на нього процесуальні обов'язки, прибувши 19.01.2022 до м. Житомира, де й був затриманий за підозрою у замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При цьому, колегія суддів враховує пояснення ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції про те, що він знає, як знайти легендовану особу, що також свідчить про існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Не спростовують висновків слідчого судді і пояснення потерпілої ОСОБА_6 , в суді апеляційної інстанції, в яких вона вказала, що сама дала підозрюваному кошти для переривання вагітності на терміні, в шість місяців, оскільки ці пояснення суперечать та не узгоджуються з її заявами, показаннями, особистою перепискою наданою нею, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, і це на думку апеляційного суду лише свідчить про залежність потерпілої від обвинуваченого та можливість здійснення ним тиску та впливу на потерпілу, в разі якщо до нього буде застосований інший більш м'який запобіжний захід.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 19 березня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: