Ухвала від 02.02.2022 по справі 291/519/20

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №291/519/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.01.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.01.2022 року.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він не довіряє вказаному судді, оскільки зазначений суддя приймав участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 08.09.2021 року про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому не має права повторно приймати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вказану заяву, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаної заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суддя ОСОБА_2 дійсно брав участь у даному кримінальному провадженні, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , однак вказані обставини відповідно до ст.76 КПК України не є підставами для недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даної скарги, є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 4221КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :