Справа №296/4489/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 65 Доповідач Павицька Т. М.
08 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Шевчук А.С. у справі №296/4489/20 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/4489/20 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Доманевський» задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М. судді: Трояновська Г.С., Миніч Т.І.
25 січня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Задоволено відвід судді Миніч Т.І. у розгляді справи №296/4489/20. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. у справі №296/4489/20 визнано необґрунтованою. Справу №296/4489/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду. Для вирішення питання про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. передано заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Павицька Т.М. судді: Трояновська Г.С., Шевчук А.М.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. відмовлено. Справу №296/4489/20 передано для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 26 січня 2022 року.
Справу призначено до розгляду на 08 лютого 2022 року.
03 лютого 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Шевчук А.М.
В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що адвокат Якухно О.М., який у справі представляє інтереси опонуючої щодо них сторони, знаходиться у довготривалих робочих та дружніх відносинах з головуючим суддею та іншими колегами. Також, вказує, що дружина адвоката Якухна О.М. продовжує працювати помічником судді цього ж суду. Дані факти підтверджені публічною інформацією. Переконаний, що вказані обставини можуть викликати сумнів з боку учасників справи у неупередженості даного складу суду щодо розгляду зазначеної справи.
Заява подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (а саме за два робочі дні до судового засідання), а тому вона, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Шевчук А.М. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
За положеннями ст.40 ЦПК України:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3);
- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7);
- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8);
- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 9);
- за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11).
Колегія суддів вважає, що доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, не можна вважати обґрунтованими, разом з тим, та обставина, що адвокат Якухно О.М. знаходиться у довготривалих робочих та дружніх відносинах з головуючим суддею Павицькою Т.М., суддями Трояновською Г.С. та Шевчук А.М. на переконання суду, не підтвердженні належними доказами та не може достеменно свідчити про існування дружніх стосунків з суддями, що входять до складу суду в даній справі, та не дає підстав для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу всієї колегії суддів відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 40, 259, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Павицької Тетяни Миколаївни, Трояновської Галини Сергіївни, Шевчук Алли Миколаївни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді