СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/223/22
ун. № 759/880/22
07 лютого 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Плискань І.О.,
представника заінтересованої особи адвоката Содоль А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді, подану в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Відповідачем було скеровано заяву про відвід судді на підставі ст.36, 40 ЦПК України оскільки вважає суддю заінтересованим в розгляді справи.
Представник заінтересованої особи підтримав подану заяву.
Представник заявника та заявник наголошували на відсутності підстав для відводу, просили відмовити в задоволенні поданої заяви.
Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу визначені ст. 36, 37 ЦПК України.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З проголошеної заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості головуючого судді, відсутнє належне обґрунтування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, твердження відповідача, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об'єктивності, неупередженості судді.
З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді, подану в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Войтенко