Справа № 758/12490/21
Категорія 82
(ЗАОЧНЕ)
26 січня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, у рівних частинах кожному, належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира).
У 2002 році спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали позивачу та його дружині, про що було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений 02.04.2002 ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 885. Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 885, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як продавці спірної квартири, продали спірну квартиру, а позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_5 , як покупці спірної квартири, купили спірну квартиру, в рівних частинах кожний.Також, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 885, зазначено, що станом на 02.04.2002 спірна квартира нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі та під забороною не перебуває. Відсутність заборони відчуження спірної квартири підтверджується довідкою, виданою 29.03.2002 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємельяновою Г.В.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували право своєї спільної часткової власності на спірну квартиру (в рівних частинах кожному) в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», що підтверджується реєстраційним написом БТІ на договорі купівлі-продажу № 885, та що станом на квітень 2002 року відповідало встановленому чинним на той час законодавством України порядку реєстрації громадянами права власності на об'єкти нерухомого майна.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача ОСОБА_5 померла.
Після смерті дружини позивач у 2021 році звернувся до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.Проте від нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори позивачу стало відомо про те, що щодо спірної квартири зареєстровано заборону відчуження, тобто на спірну квартиру було накладено арешт ще у 2002 році з невідомих позивачу підстав.
Позивачу стало відомо, що фактично арешт на спірну квартиру було накладено 03.04.2002, тобто наступного дня після того, як 02.04.2002 спірну квартиру було відчужено (продано) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивачу та його дружині ОСОБА_5 , в рівних частинах, про що 02.04.2002 року у місті Києві, було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу № 885.
Як стало відомо позивачу пізніше, у забезпечення виконання можливих зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 Подільським районним судом міста Києва було забезпечено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , способом накладення судом арешту на нерухоме майно (тобто спірну квартиру), що станом на дату постановлення судом ухвали, станом на 03.04.2002 ОСОБА_2 вже не належало, що позивач вважає грубим порушенням закону, а також істотним порушенням його майнових прав.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача Київської міської ради в судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав лист з проханням розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копії договору купівлі-продажу квартири серії АЕР № 802347 від 02.04.2002 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (продавці) продали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (покупці) купили, в рівних частинах кожний, квартиру АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємельяновою Г.В. 02.04.2002, зареєстрований в реєстрі № 885.
Як вбачається з відмітки на копії зазначеного договору купівлі-продажу квартири, останній містить відмітку - реєстраційний напис на правовстановлюючий документ в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
Згідно з копії довідки Київського міського нотаріального округу № 515736-2191 від 29.03.2002, згідно Єдиного реєстру заборон квартира за адресою: АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на 17 год 09 хв. 12 сек. 29 березня 2002 року під забороною не перебуває.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.08.2021, 08.11.2004 року о 17 год. 08 хв. 51 сек. за № 1449514 реєстратором: Першою київською державною нотаріальною конторою було зареєстроване обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 - тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1449514; підстава обтяження: ухвала, без номера, від 03.04.2002 року, винесена Подільським районним судом міста Києва; додаткові дані: архівний номер: 4243701KIEV1, архівна дата: 05.04.2002, дата виникнення: 05.04.2002, № реєстра: 3-447, внутр. № C301522625F3522B6052, коментар: вх. № 1678.
Згідно з копії ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2002 накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , в порядку забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 .
Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна, відповідачами не надано доказів про те, що існує виконавче провадження, яке не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача.
Отже, судом вбачається, що накладений арешт на спірну квартиру існує формально та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном.
За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2002.
Виключити з «Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» запис про наступне обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1449514; зареєстровано: 08.11.2004 року о 17 год. 08 хв. 51 сек. за № 1449514 реєстратором: Першою київською державною нотаріальною конторою; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1449514; підстава обтяження: ухвала, без номера, від 03.04.2002 року, винесена Подільським районним судом міста Києва; додаткові дані: архівний номер: 4243701KIEV1, архівна дата: 05.04.2002, дата виникнення: 05.04.2002, № реєстра: 3-447, внутр. № C301522625F3522B6052, коментар: вх. № 1678, щодо об'єкта обтяження: квартира, склад: ціла, стан: добудована, статус: жила, адреса: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ;
- відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
- відповідачка - ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
- відповідач - Київська міська рада, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ 22883141;
- третя особа - Перша Київська нотаріальна контора, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11, код ЄДРПОУ 02901807.
Суддя Д. В. Петров