Справа № 758/14491/21
01 лютого 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стельмах Роман Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою лейтенанта поліції Стельмаха Романа Юрійовича - інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області серія ЕАО № 4888086 від 11.10.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 11.10.2021 о 07:51:01, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в'їзд заборонено, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України - порушення вимог заборонених знаків.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
11.10.2021 близько 07:50 год. позивач на власному автомобілі марки «КІА CEE'D» номерний знак НОМЕР_1 , прямував ділянкою автомобільної дороги М - 06 у напрямку м. Київ, з технічною несправністю транспортного засобу, а саме спущене колесо автомобіля, відповідно до п. 31.5 ПДР України (у разі виникнення несправності, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту), рухався у крайній правій смузі автомобільної дороги, із застосуванням аварійної світлової сигналізації (відповідно до вимог пунктів 9.9 та 9.11 ПДР України), не перевищуючи дозволеної швидкості руху та не порушуючи інших правил ПДР України.
Позивач побачив вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу. Дотримуючись правил дорожнього руху він зупинив свій автомобіль біля узбіччя, у подальшому до позивача підійшла особа в поліцейській формі, і не представившись та не пояснюючи причини зупинки його транспортного засобу почала вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які позивач надав. Після чого, вказана особа повідомила позивача, що на нього буде складено постанову про порушення правил дорожнього руху, яку він складе у своєму службовому автомобілі. На аргументи позивача про те, що вказана особа, чи його напарник навіть не відрекомендувались, не пояснили причини зупинки транспортного засобу, не повідомили позивачу його права, не надали докази порушення ним правил дорожнього руху вказана особа проігнорувала. На запитання, чи фіксуються вказані події нагрудною камерою інспектора, останній зазначив, що вона вже давно вимкнена. Тільки зі складеної постанови, позивачу стало відомо що одного з інспекторів звати ОСОБА_2 .
На думку позивача, при складанні вказаної вище постанови, поліцейські не представились, не повідомили про початок розгляду справи, розгляд справи проводили без присутності позивача, без роз'яснення його прав, без можливості надавати свої заяви, скарги та клопотання, у своєму службовому автомобілі, чим грубо порушили норми КУпАП та інших нормативно правових актів. Таким чином позивач вважає, що у відповідача не було жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що викладені у позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Відповідач в свою чергу діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4888086 від 11.10.2021, складену інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Р.Ю., незаконною у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі.
Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха Р.Ю. серії ЕАО № 4888086 від 11.10.2021позивача було визнано винним у порушенні п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 11.10.2021 о 07-51 год., у Київській області, Києво-Святошинському районі, траса М06, 19км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «КІА CEE'D» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР.
Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом було встановлено наступне.
Відповідно до пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху, забороняючі дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Дорожнім знаком 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 .
У відповідності до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає випадки в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них відноситься, зокрема якщо водій порушив ПДР.
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній не заперечує, що його автомобіль дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, оскільки начебто він рухався на транспортному засобі з технічною несправністю (спущене колесо), при цьому із застосуванням аварійної світлової сигналізації, тобто рухався до місця стоянки або ремонту найкоротшим шляхом.
При цьому в якості доказу зазначеної обставини позивач суду не надав жодних доказів.
Отже доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Р.Ю. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
При цьому як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, вона містить: найменування посадової особи, яка винесла постанову - батальйон патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області інспектор лейтенант поліції Стельмах Роман Юрійович, УПП бат. 1 рота; дату розгляду справи - 11 жовтня 2021 року; місце розгляду справи - Київська область, Києво-Святошинський район, траса М06, 19 км; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 ; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, порушення п. 8.4 (в) ПДР; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення - ч. 1 ст. 122 КУпАП; прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та відеозапис, наданий відповідачем.
Наданий відповідачем відеозапис, міститься у графі 7 постанови «До постанови додається…», а тому судом вважається належним доказом, у зв'язку з тим, що безпосередньо містить відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху.
При відтворенні цифрової інформації у судовому засіданні за допомогою комп'ютерної техніки встановлено, що відповідачем роз'яснені позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов'язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що інспектором батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Стельмахом Р.Ю. постанову серії ЕАО № 4888086 від 11.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стельмах Роман Юрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;
- відповідач: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 19, код ЄДРПОУ 40108646;
- третя особа: інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Стельмах Роман Юрійович, місце роботи: 04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 19.
Суддя Д. В. Петров