Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/17651/21
28 січня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12019100070000609 від 20.02.2019,
До Подільського районного суду надійшли матеріали скарги по кримінальному провадженню №12019100070000609 від 20.02.2019, в якій захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що:
на час вчинення відповідної процесуальної дій, орган досудового розслідування не зібрав достатньої кількості матеріалів, які б прямо вказували на його причетність ОСОБА_4 до скоєння злочину, а наявні у сторони обвинувачення матеріали не були жодним чином перевірені на їх належність та допустимість, не встановлено в який спосіб було зібрано документи. Так, 05.10.2021 заступнику генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування мало бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а саме до 05.12.2021. Однак, станом на момент подання вказаної скарги, після спливу двох місяців, сторона захисту не отримувала повідомлень про завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, а також копій відповідних рішень. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Враховуючи, що з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину спливло більше двох місяців, а у кримінальному провадженні №12019100070000609 від 20.02.2019 рішення про закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом не приймалося, то сторона захисту наділена правом звернення до суду зі скаргою про скасування вказаного повідомлення про підозру;
щодо відсутності достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що вказує на необґрунтованість пред'явленої йому підозри. Так, зі змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, що «…, розглянувши матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5, ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 20.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100070000609, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень…». Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Процесуальним законом визначено випадки повідомлення про підозру, серед яких - наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України). Наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України). За версією слідства, під час досудового розслідування, станом на 05.10.2021, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 . При цьому, такими доказами є висновок експерта №13200/21-53/13768/21-71 від 07.07.2021 та копії комерційних пропозицій. Зокрема, вказівка сторони обвинувачення про підробку ОСОБА_4 ряду комерційних пропозицій шляхом проставлення особистого підпису та відтиску печатки, при відсутності оригіналів таких документів та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження, є очевидно припущенням, яке межує зі штучним створенням доказів, що має своїм наслідком притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Підтвердженням вищевказаних доводів є те, що стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про витребування та дослідження в судових засіданнях комерційних пропозицій з підписом ОСОБА_4 , а також відтиском печатки «Київзеленбуд», а також висновку почеркознавчої експертизи з вказівкою на те, що такі підписи виконані ОСОБА_4 , які залишалися без задоволення, адже вочевидь, що такі докази відсутні в матеріалах провадження. Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ідеальної сукупності злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями Кримінального кодексу України, а саме вчинення службового підроблення (ст. 366 КК України), яке мало своїм наслідком розтрату чужого майна (ст.191 КК України), за відсутності жодного доказу причетності ОСОБА_4 до вчинення ймовірного злочину, а відтак чи можна вважати, що підозра, про яку ідеться, подолала поріг «обґрунтованості». Водночас, постає доцільне питання, а в який спосіб стороною обвинувачення отримано «документів», точніше копії таких «документів», під час обшуку - ні, в ході тимчасового доступу до речей і документів - ні, їх було надано свідком до протоколу допиту, який по суті є зацікавленою особою, адже відповідальність за достовірність складених звітів: №0088-18/ПРОЕКСП від 22.03.2018, №0906-18/ПРОЕКСП від 30.08.2018, №1300-18/ПРОЕКСП від 30.11.2018 та №0232-19/ПРОЕКСП від 17.04.2019, в силу чинного законодавства, несе саме експерт. Так, прокурором долучено до клопотання протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.07.2019, експерта ТОВ «ПРОЕКСП», з якого вбачається, що остання перебувала на посаді експерта з січня 2017 року, за період з 2018 по 2019 роки нею було складено лише 4 експертні звіти. На питання прокурора: чи перевіряється вартість виконаних робіт та матеріалів на відповідність будівельним нормам та середньоринковим цінам ОСОБА_6 відповіла, що нею здійснюється перевірка цін, в тому числі під час співставлення їх з ринковими, та цінами в інтернеті. Тобто, незалежно від того, чи надавався Замовником достатній обсяг матеріалів, як то протокол узгоджених цін на матеріальні ресурси для виконання робіт по об'єкту, підсумкова відомість ресурсів тощо, експерт зобов'язаний самостійно здійснити перевірку таких цін, шляхом їх співставлення з ринковими цінами та цінами в інтернеті. До того ж, лише під час встановлення розбіжностей, експерт може вимагати від Замовника підтвердження цін на певні категорії товарів;
відповідно до формулювання змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Разом з тим, проаналізувавши зміст всієї підозри можна стверджувати, що остання не містить вказівки про те, що на момент ймовірного вчинення суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_4 в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, відповідно до норм Кримінального кодексу України, був службовою особою. Більше того, зміст письмового повідомлення про підозру не містить елементарних відомостей, з якого часу та відповідно до яких документів ОСОБА_4 був призначений на відповідну посаду, а також належність до безпосередніх функціональних обов'язків ОСОБА_4 здійснення інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в частині вказівки на диспозицію статті, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, виходячи з вищевикладених доводів, є необґрунтованим. На думку сторони захисту, в діях ОСОБА_4 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема: Відсутня суб'єктивна сторона злочину, що підтверджується наступним: відсутній умисел на розтрату майна, оскільки кошти в зазначеній частині, отримані ТОВ «Будмонтажсервіс 1» на законних підставах, а саме на підставі діючого на той час договору. Крім того, відсутній корисливим мотив, оскільки отримані кошти надійшли на користь ТОВ «Будмонтажсервіс 1» за фактично виконані роботи, а не на користь ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні докази причетності ОСОБА_4 до засвідчення підписом та проставлення печатки на комерційних пропозиціях, що в свою чергу виключає умисел на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а відтак і розтрату майна. Відсутня об'єктивна сторона злочину, що підтверджується наступним: відсутня матеріальна шкода від діяння, оскільки бюджет відповідного рівня не втратив матеріальних цінностей; сторони договору не заперечують факт виконання робіт, в обсязі, зазначеному у відповідних актах; роботи виконані, що виключає факт протиправного заволодіння чужим майном та факт внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, та навпаки, як буде зазначено нижче, відбулась економія коштів у розмірі 768 392, 52 грн. Незважаючи на вказане, 05.10.2021 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;
в матеріалах кримінального провадження наявні супровідні листи: №148-02101-226-3184 від 13.07.2018, №148-02-226-6447 від 19.11.2018, №226-792 від 25.02.2019, з яких вбачається, що серед переліку документів, які надавалися до експертної установи, відсутні будь-які комерційні пропозиції, що вкотре підтверджує непричетність Клієнта до їх складання. Твердження сторони обвинувачення про те, що «… ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про невідповідність вартості матеріалів, виробів та конструкцій, яка зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018 ,№2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт - реальній ринковій вартості…», не відповідають фактичним обставинам справи. Як було зазначено вище, виходячи з функціональних обов'язків та відсутності належних доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до підписів та відтиску печаток на копіях комерційних пропозицій, останній підписував первинні документи фінансово-господарської діяльності відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ТОВ «ПРОЕКСП» (позитивні експертні звіти), розраховуючи на кваліфікацію та компетентність відповідальних за це осіб. На правомірність дій ОСОБА_4 також вказують результати планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, під час та за результатами якої досліджено, в тому числі, питання виконання договору підряду №159/9 від 18.09.2018, укладеного між КП «Київзеленбуд» та ТОВ «Будмонтажсервіс I» (акт №07-22/4 від 27.12.2019 додається). Зокрема, звіркою кошторисної вартості будівельних робіт у договірних цінах, локальних кошторисах вартості будівельних робіт, які є додатками до договорів, та у актах ф.№КБ-2в встановлено, що вартість прямих втрат у вартості будівництва розрахована Товариством на підставі національних стандартів України «Ресурсні елементі кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 №668 і від 05.05.2014 №128, та інших нормативно правових документів з ціноутворенням у будівництві. Вартість робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт визначена на підставі Національного стандарту України ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (додається копія Довідки №07-23/13-з від 13.12.2019). Більше того, робочою комісією у складі: начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , начальника відділу супроводження проектів КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 , начальника відділу супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 та директора ТОВ «Будмонтажсервіс 1» ОСОБА_10 складено Акт від 27.12.2019 про готовність об'єкта - «Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі» до експлуатації. Наказом №397 від 29.07.2021 закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством з утримання зелених насаджень Подільського району м.Києва майно закінченого будівництвом об'єкта «Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі» (копія Наказу з додатками додається). Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність в ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення інкримінованих йому діянь є необґрунтованими, такими, що не підтверджуються будь-якими доказами;
Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», відповідно до оголошення про проведення публічної закупівлі UA-2018-07-30-000860-с, із змінами, прийнято рішення щодо закупівлі «Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі» код ДК 021:2015: 453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. 30.07.2018 тендерним комітетом КО «Київзеленбуд» прийнято рішення про вказану закупівлю, а відповідні відомості розміщені на сайті «Прозорро» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вартість предмету закупівлі формувалася замовником - тендерним комітетом КО «Київзеленбуд», про що свідчить інформація на сайті «Прозорро» із відповідним посиланням: зі змістом: «Очікувана вартість: 17 864 728,00 UAH з ПДВ», а учасник торгів ТОВ «Будмонтажсервіс 1», виконавши вказану вимогу, запропонував остаточну пропозицію на рівні «17 300 000, 00 UAH з ПДВ», тобто на 564 728 гривень менше від очікуваної вартості тендеру. Варто зауважити, що заступник генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» не входить до складу тендерного комітету. 29.08.2018 тендерним комітетом КО «Київзеленбуд», в тому ж складі, прийнято рішення у формі протоколу щодо визначення переможця - ТОВ «Будмонтажсервіс 1». Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю від 02.01.2020 договір №159/9 від 18.09.2018 виконаний Підрядником у повному обсязі, сума оплати за договором - 17 095 335, 48 грн., тобто на 768 392, 52 грн менше від очікуваної вартості тендеру, що очевидно є економією коштів;
окремо щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи за №13200/21-53/13768/21-71 від 07.07.2021. На думку сторони захисту, вищевказана експертиза не повною мірою описує поставлені на вирішення питання, що може свідчити про не кваліфікований, вибірковий та упереджений підхід до її проведення, а відтак є такою, що не відповідає реальним обставинам справи. При цьому стороною обвинувачення покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 висновок експертизи №13200/21-53/13768/21-71 від 07.07.2021 (надалі -Висновок), яка проведена орієнтовно через півтора року після закінчення будівельних робіт. Водночас, як вбачається із дослідницької частини Висновка, дослідження проводилось шляхом вивчення і аналізу законодавчих, нормативних (в яких теоретично не може міститися цінова інформація щодо товарів) та інформаційних джерел, що зазначені у вступній частині Висновку, в тому числі, цінова інформація торгових організацій, щодо вартості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (магазини та ресурси мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , irri.market.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші). Важливо, експертами відмічено, що досліджувані об'єкти належать до категорії товарів, для яких здійснюється вільний режим ціноутворення (згідно зі ст. 11 Закону «Про ціни та ціноутворення»). Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Варто відмітити, що висновок експертів - як його дослідницька частина, так і додатки до нього - не містить жодних відомостей, посилань на ілюстрації, додатки та/або необхідні роз'яснення до них, щодо конкретних інформаційних джерел, які використано експертами при встановленні ринкової вартості. Тобто, виходячи із змісту аркуша 7 Висновку, експерти безпідставно дійшли висновку, що ринкова вартість (з урахуванням ПДВ), будівельних матеріалів та виробів за м/шт, станом на 01.12.2018, складала для прикладу: - Блоки бетонні ФБС 24.4.6-Т: 905 грн. 66 коп./по договору 1487 грн.;- Блоки бетонні ФБС 12.4.6-Т: 643 грн. 13 коп. /по договору 955, 11 грн.; -Блоки бетонні ФБС 9.4.6-Т: 408 грн. 00 коп. /по договору 817/30 грн. Стороною захисту долучаються до поданої Скарги скріншоти з інформаційних джерел, які входять до переліку досліджуваних експертами, з яких слідує, що ринкові ціни на:-Блоки бетонні ФБС 24.4.6-Т - 2498 грн./2230 грн./2172 грн. за 1 шт (prom.ua). - Блоки бетонні ФБС 12.4.6-Т - 1991 грн./1478,40 грн./1410 грн. за 1 шт (prom.ua). -Блоки бетонні ФБС 9.4.6-Т - 1206 грн./1166 грн./1073 грн./898 грн. за 1 шт (prom.ua). Таким чином, сторона захисту має обґрунтовані сумніви в об'єктивності проведеного дослідження;
щодо недотримання органами досудового розслідування процесуальних строків. Відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100070000609 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України ще 20.02.2019, а відтак, з урахуванням положень ст. 12 КК України та ст. 219 КПК України (частина друга статті 219 в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), граничний строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Тобто, якщо досудове розслідування кримінального провадження №12019100070000609 розпочато 20.02.2019 то кінцевий строк, з урахування перекваліфікацій, в даному провадженні припадав на 20.08.2020. Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі №758/13181/20 від 23.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100070000609 від 20.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - до 12 місяців, тобто, до 26.11.2021 року. Зокрема, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №12019100070000609 від 20.02.2019 не містять доказів продовження строку досудового розслідування в період часу з 20.08.2020 (дати закінчення загальних строків у провадженні, як таких, що визначені у ст. 219 КПК України), до 23.11.2020, дати розгляду слідчим суддею питання про продовження строку досудового розслідування, а також не містить доказів зупинення строку досудового розслідування. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею. Варто зауважити, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва по справі №758/13181/20 від 23.11.2020 року не містить в описово-мотивувальній її частині будь-якої вказівки про наявність хоча б однієї із підстав, передбачених ч. 3 ст. 219 КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення здійснено повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12019100070000609 від 20.02.2019 у якому строки досудового розслідування закінчились, а відтак усі слідчі та процесуальні дії проводяться поза межами таких строків;
варто зауважити, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру органами досудового розслідування жодного разу не було викликано підозрюваного для допиту, слідством не виявлено жодної інформації, яка б свідчила б про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, досудове розслідування не закінчилося і обвинувальний акт не складено. Фактично ОСОБА_4 перебуває у статусі підозрюваного, виключно з метою забезпечення ілюзорності проведення ефективного розслідування органами досудового розслідування, оскільки об'єктивні підстави перебування ОСОБА_4 у статусі підозрюваного відсутні;
із огляду на наведене, сторона захисту вважає, що наявні факти та інформація (в тому числі але не виключно проведена Держаудитслужбою перевірка) не можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , про підозру якого йдеться, міг вчинити злочини, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру. Жодних доказів причетності до інкримінованих ОСОБА_4 дій, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри матеріали кримінального провадження не містять, більше того, слідчим та прокурором з дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру таких доказів так і не здобуто.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та додатково пояснив, що на час вчинення оскаржуваної процесуальної дії, органом досудового розслідування не було здобуто вагомих та прямих доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому злочину. Як на час повідомлення про підозру, так і дотепер, орган досудового розслідування не має в наявності оригіналів підписаних підозрюваним документів, що унеможливлює проведення експертизи, підозра є необґрунтованою. Просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 05.10.2021.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що статус підозрюваного негативно впливає на його життя. Просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Подав до суду клопотання, у якому зазначив, що:
повідомлена ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: документами, вилученими в ході тимчасового доступу до документів КО «Київзеленбуд», серед яких зокрема договір №159/9 від 18.09.2018, додаткові угоди до нього, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), дефектні акти; документами, вилученими в ході тимчасового доступу до документів ТОВ «Проексп», серед яких, кошторисна документація, протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси, комерційні пропозиції ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «Твв Промет», ТОВ «Люнет», ТОВ «Старт Інкорпорейт»; допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інформаційними листами ПП «Твв Промет», ПП «Акцентбуд», ТОВ «ЛЮНЕТ», матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної товарознавчої та судової економічної експертизи №13200/21-53/13768/21-71 від 07.07.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи документально підтверджено завдання шкоди (збитків) бюджету на загальну суму 789 038,22 грн. (з урахуванням ПДВ) за поставлені товари, відповідно Договору підряду №159/9 від 18.09.2018, укладеного між КО «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладів ОСОБА_4 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» в особі директора ОСОБА_10 . Отже, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ), що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір;
відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. Офіційним згідно зі статтею 366 Кримінального кодексу України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Це кримінальне правопорушення виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений одним з декількох альтернативних способів, передбачених частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України дій, одним з яких внесення до документів неправдивих відомостей, що означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа (постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18). Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей у ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам;
враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з листопада 2018 року по квітень 2019 року, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_4 , отримавши від службових осіб ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період (форма № КБ-3), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: блоків бетонних ФБС 24.4.6-Т, ФБС 12.4.6-Т, ФБС 9.4.6-Т, колодязів Jumbo Irritec; колодязів Standart Irritec, колодязів MINI Irritec, Декодерних модулів Hunter Dual48M; кабелів КВВГ 4х1; труб ПЕ100 SDR 25х2,0х13,6, вартість яких завищена на 789 038,22 (з урахуванням ПДВ), будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про невідповідність вартості матеріалів, виробів та конструкцій, яка зазначена в актах по Договору реальній ринковій вартості, передбачаючи настання негативних наслідків щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів їх розпорядником, діючи в інтересах підрядної організації шляхом зловживання своїм службовим становищем, як представник Замовника підписав указані первинні документи фінансово-господарської діяльності та передав їх на виконання. Тобто, в даному випадку предметом кримінального правопорушення являються Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період (форма № КБ-3), які відповідають вимогам документу ст.366 КК України. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження містяться відповіді від підприємств та допити директорів товариств про те, що комерційні пропозиції від ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ» та ТОВ «Старт Інкорпорейт» не надавались. 10.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019100070000609 продовжено до 5-ти місяців. Станом на сьогоднішній день досудове розслідування триває, за результатами проведення досудового розслідування та отримання всіх належних й допустимих доказів необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення скарги, надала пояснення щодо строку досудового розслідування, забезпечила доставку всіх матеріалів кримінального провадження до суду для дослідження необхідних доказів у судовому зсіданні. Зазначила, що у органів досудового розслідування зібрана необхідна кількість доказів для повідомлення особі про підозру.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків
СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування, Подільською окружною прокуратурою міста Києва - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100070000609.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, 05.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій захисником скарзі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
Отже, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можливо зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що захисник зазначає, що однією з підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 є те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент такої процесуальної дій у органу досудового розслідування були відсутні достатні докази вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні оригінали документів, які містять підпис підозрюваного. Відповідні доводи сторони захисту не корелюються з вищенаведеними приписами кримінального процесуального законодавства, а тому відхиляються слідчим суддею, як підстава для скасування повідомлення про підозру.
Разом з цим, при розгляді скарги встановлено, що за своїм змістом письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при його складанні було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та при врученні, прокурором дотримано вимоги ст. 278 КПК України. Повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 міг бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та повідомлення про підозру вручено у день його складання.
Посилання сторони захисту на закінчення строків досудового розслідування, що, за твердженням останніх, є підставою для визнання недійсним такої процесуальної дії слідчим суддею було ретельно досліджено, однак відхиляється, як таке, що не ґрунтується на нормах КПК України, оскільки постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 від 13.02.2020 року кримінальне провадження №12019100070000609 від 20.02.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою прокурора КМП №7 ОСОБА_16 від 21.05.2020 скасовано постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 від 13.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.11.2020 року справа №758/758/13181/20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019100070000609 від 20.02.2019 продовжено до 26.11.2021 року.
05.10.2021 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 складено письмове повідомлення про підозру та 05.10.2021 року о 17 год. 35 хв. прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 05.10.2021 року, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12019100070000609 від 20.02.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2022 року.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1