печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5633/22-к
03 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 62021100010001101,
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжити строк виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021100010001101 від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що медична сестра Амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, проте не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, попередньо, до початку злочину, вступила у змову із невстановленими особами медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, а також інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначених стороною обвинувачення у клопотанні відомостей, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, виступаючи пособником вказаного злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав підшукувати осіб, зацікавлених у внесенні неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
Приблизно в кінці жовтня 2021 року ОСОБА_5 , домовився з ОСОБА_7 про внесення неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо проходження ОСОБА_7 вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що вартість внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та видача свідоцтва про щеплення вакциною CoronaVac складає 4000 (чотири тисячі) гривень, а свідоцтва щеплення вакциною PFIZER складає 5000 (п'ять тисяч) гривень.
ОСОБА_5 також зазначив, що внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи здійснюється в два етапи, спочатку вносяться відомості про проходження першого етапу щеплення обраною покупцем вакциною, а через 28 днів вносяться відомості про друге щеплення вакциною, після чого у застосунку «Дія», який необхідно встановити на смартфоні, автоматично згенерується COVID-19 сертифікат та міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке можливо роздрукувати у сімейного лікаря. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти в повному обсязі необхідно передати після внесення до інформаційної системи відомостей про перше щеплення відповідною вакциною.
На виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 о 13 год 56 хв. 12.11.2021 перерахувала грошові кошти в сумі 4000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську карту.
В подальшому, ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди, отриману від ОСОБА_7 за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України.
09.12.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що останній підозрюється у пособництві несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а також в пособництві одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2022.
До Київської міської прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у кримінальному провадженні № 62021100010001101 від 29.10.2021.
01.02.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010001101 від 29.10.2021 до трьох місяців.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження №62021100010001101 від 29.10.2021 доказами, зокрема:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколами обшуків, проведених 09.12.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на необґрунтованість підстав у продовженні строку дії запобіжного заходу. Захисник вказав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний зазначив, що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє можливості працювати, а враховуючи перебування дружини у відпустці по догляду за дитиною, це вкрай необхідно для сім'ї.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021100010001101 від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України.
09.12.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що останній підозрюється у пособництві несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а також в пособництві одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2022.
01.02.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010001101 від 29.10.2021до трьох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- допитати в якості свідка ОСОБА_12 ;
- провести огляди речових доказів, що вилучені в ході проведення обшуків;
- провести тимчасові доступи до банківських рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні Національної служби здоров'я України;
- завершити легалізацію (розсекречування) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та які на даний час зменшились, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 до 06:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, необхідно продовжити строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.03.2022 включно.
Продовжити строк виконання обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;
- не відлучатись із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватись із ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , експертами і учасниками в кримінальному провадженні № 62021100010001101;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 04.03.2022 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1