№ 755/1350/22
№ 3/755/1367/22
"08" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 28 листопада 2021 року, о 16 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем «Audi А-4», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, на нерегульованому перехресті вул. Будівельників - вул. Червоноткацька, та, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Кіа», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків, травмування водія ОСОБА_2 і порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, прохав обмежитись мінімальним штрафом.
Зокрема, у судове засідання з'явилася водій автомобіля «Кіа», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 217718; довідці про результати перевірки по факту ДТП, з якої вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Під час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було; рапорті працівника поліції; протоколі огляду місця ДТП; схемі місця ДТП; письмових поясненнях, зокрема, повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виглядіштрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя