Справа №:755/16984/21
Провадження №: 2-др/755/10/22
"08" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 Слабоуса Євгенія Анатолійовича про поновлення процесуального строку для подання доказів та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/16984/21,-
установив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16984/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За результатами розгляду вказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва 18 січня 2022 року ухвалене рішення про задоволення позову.
26.01.2022 року до суду надійшла заява представника позивача Слабоуса Є.А. про поновлення процесуального строку для подання доказів та ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої професійної допомоги у розмірі 4 500 грн.
За нормою частини 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 30774, про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 9 113 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 362 грн. 00 коп. (а.с. 47-53).
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У позовній заяві відповідно норми п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу у справі 6 000 грн. (4 години х 1 500,00 грн.), згідно договору від 04.10.2021 року укладеного з Адвокатським об'єднанням «АЛІАС», за яким вартість години роботи представника АО «АЛІАС» становить 1 500 грн. При цьому вказано, що докази сплати витрат на правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів у справі.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
За приписами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано: Акт прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 25.01.2022 року підписаний позивачем та АО «АЛІАС», відповідно якого виконавцем надані послуги замовнику з правничої допомоги в загальній кількості 3 години на загальну суму 4 500 грн.; рахунок № 03 від 25.01.2022 року АО «АЛІАС» на суму 4 500 грн.; квитанцію № 36788691 від 25.01.2022 року про сплату позивачем коштів 4 500 грн. АО «АЛІАС».
При цьому представник позивача просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що про рішення суду сторона позивача дізналася 24.01.2022 року після його публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, акт прийому передачі наданих послуг було підписано лише 25.01.2022 року, кошти позивачем були оплачені 25.01.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розгляд вищевказаної справи відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 29.10.2020 р. проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 23-24).
Відповідно норми частини 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
За нормою частин 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
За правилами частини 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами частини 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За правилами частини 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Разом з тим, у тексті позовної заяви позивач не заявляла про те, що нею будуть подані у строки передбачені частиною 8 ст. 141 ЦПК України додаткові докази про понесені судові витрати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, натомість зазначала, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі.
З доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення копії Акту прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 25.01.2022 року вбачається, що у перелік таких послуг включено 2 години за підготовку та подання 06.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви та 1 година за підготовку та подання 13.10.2021 року заяви про забезпечення позову, що загалом складає 3 години на загальну суму 4 500 грн.
Отже, всі послуги з правничої допомоги були надані до ухвалення судового рішення, при цьому сторона позивача не навела підстав та не надала відповідних доказів щодо поважних причин стосовно неможливості підписання акту виконаних робіт та його подання до суду до закінчення розгляду справи, як було зазначено у позові.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 28.09.2021 року по справі № 160/12268/19 витрати на професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.
Разом з тим, під час розгляду справи судом вже вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України.
Зокрема, у рішенні суду зазначено:
«Позов від імені позивача був поданий представником - адвокатом Слабоусом Є.А., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії КС № 826354 виданий Адвокатським бюро «АЛІАС» та копія свідоцтва про право на занаття адвокатською діяльністю.
Встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «АЛІАС» було укладено Договір № 51/21 про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати правничу допомогу Замовнику з приводу захисту його інтересів як позивача/скаржника/заявника/стягувача/потерпілого/боржника в загальних судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, третіми особами тощо в справі за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно пунктів 3.1, 4.1. вищевказаного договору, за надання правничої допомоги представником Виконавця з приводу захисту інтересів Замовника в загальних судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій, органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, перед третіми особами тощо, Замовник зобов'язується сплачувати Виконавцю винагороду в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., без ПДВ за годину роботи представника Виконавця в інтересах Замовника. Замовник здійснює оплату послуг Виконавця протягом 5 (п'яти) календарних днів після підписання акту прийому-передачі наданих Замовнику послуг з правничої допомоги представником Виконавця.
Вирішуючи питання можливості стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., як зазначено в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, суд приймає до уваги те, що позивачем не надано доказів підписання між нею та адвокатом Слабоусом Є.А. акту прийому-передачі наданих Замовнику послуг з правничої допомоги з детальним розписом обсягу наданих послуг і виконаних робіт.
Крім цього, позивачем також не надано доказів понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
У позові зазначено, що докази сплати витрат на правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів у даній справі. Однак, станом на дату закінчення розгляду справи такі докази суду надані не були.
Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.»
З урахуванням викладеного правові підстави для задоволення заяви представника позивача про поновлення процесуального строку та винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до позову не подавались, у матеріалах справи відсутня заява позивача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у визначений законом строк, що виключає можливість прийняти такі докази після вирішення спору по суті позовних вимог, судом при ухваленні рішення було вирішено питання про судові витрати, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 127, 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Слабоуса Євгенія Анатолійовича про поновлення процесуального строку для подання доказів та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/16984/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 08.02.2022 року.
Суддя