Справа №:755/10178/21
Провадження №: 1-кп/755/592/22
"01" лютого 2022 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №12021100040001360 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 23 годині 55 хвини, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год, в лівій смузі руху по проїзній частині вул.Г.Хоткевича зі сторони вул.Попудренка в бік пр-ту.Ю.Гагаріна в м.Києві.
Проїзна частина вул.Г.Хоткевича має три смуги руху в бік пр-ту.Ю.Гагаріна та три смугу руху в бік вул.Попудренка в м.Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п.: 8.7.3.(е), 10.1 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 8.7.3. ПДР України - Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
- п. 10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху Україниз боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та під'їжджаючи до перехрестя пр-ту.Ю.Гагаріна та вул.Г.Хоткевича в м.Києві, спочатку зупинився на забороняючий сигнал світлофора, але через деякий час водій ОСОБА_3 вирішив скоротити свій шлях, та розпочав рух на червоний сигнал світлофора і почав виконувати маневр лівого повороту через трамвайні колії так, як він хотів поїхати в бік вул.Магнітогорської в м.Києві. Проігнорувавши червоний сигнал світлофора та дорожній знак 5.16 ПДР України (рух тільки праворуч), ОСОБА_3 не надав дорогу мотоциклу «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий в той час рухався через вищевказане перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора зі сторони станції метро «Лісова» в бік площі Дарницької в м.Києві. В результаті цього відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого останнього відкинуло в ліву сторону, а водій ОСОБА_5 перелетів через капот автомобіля «Skoda Fabia» та впав на трамвайні колії, після чого всі транспортні засоби зупинились.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-21/22889-ІТ від 21.05.2021 року:
1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР України.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 Правил дорожнього руху України.
4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України.
5. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.
6. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3.(е); 10.1 та інформаційно-вказівного знаку 5.16 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-556-2021 від 21.05.2021 року, в результаті даної ДТП водій мотоцикла «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівої кисті: перелом човноподібної кістки. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п.п.2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує один. Вчинений ним злочин є необережним нетяжким злочином. В ході досудового та судового слідства ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, якому у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, а тому він не має до нього жодних претензій.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання про закриття справи у зв'язку з примиренням винного з потерпілим підтримав повністю, надавши відповідну письмову заяву про повне відшкодування завданих збитків, в якій він просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував, просив суд його задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому та потерпілому судом роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Вислухавши думки учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження та подані стороною обвинувачення та захисту докази на підтвердження обґрунтованості клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Враховуючи викладене, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1716 гривень 20 копійок - за проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/22889-ІТ від 21.05.2021 року), 555 гривень 80 копійок - за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №042-556-2021 від 21.05.2021 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що наявні правові підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зазначені у обвинувальному акті витрати за проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання сторони захисту - задовольнити.
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12021100040001360 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Речові докази: автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - залишити йому; мотоцикл «Lifan Lf200-10В», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити йому.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1