11 січня 2022 р.Справа № 520/12614/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі № 520/12614/2020
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану"
про стягнення суми податкового боргу,
Головне управління ДПС у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 500 000,00 грн у рахунок погашення податкового боргу з Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану", суму податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позов задоволено.
Стягнуто до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" кошти у розмірі 500 000 грн 00 коп. у рахунок погашення податкового боргу.
Підприємство "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" (далі - відповідач), не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 за клопотанням відповідача провадження у справі № 520/12614/2020 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/17857/2020.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.21 у справі № 520/12614/2020, набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021.
23.12.2021 ГУ ДПС в Харківській області подано до апеляційного суду заяву про відмову від позову, з проханням закрити провадження у справі та повернути п'ятдесят відсотків суми судового збору, сплаченого за подання позову.
В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 520/17857/2020, яке набрало законної сили, скасовані рішення ГУ ДПС в Харківській області від 10.10.2019 № 0000743201, № 000733201, на підставі яких рахується борг за відповідачем. Отже, на сьогодні відсутні підстави для стягнення податкового боргу в порядку п. 87.11 ст. 87 ПК України, що є предметом позову у справі № 520/12614/2020.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 поновлено провадження у справі № 520/12614/2020.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст поданого клопотання представника позивача, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності прийняття відмови від позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї- небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що ГУ ДПС в Харківській області за підписом повноважної особи подано заяву про відмову від позову, обґрунтовану відсутністю підстав для стягнення податкового боргу, оскільки в судовому порядку скасовані рішення податкового органу, на підставі яких за відповідачем рахується податковий борг та пред'явлено позов.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності дій позивача її інтересам, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб, при цьому, від відповідача жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.
Приписами ч. 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб'єктивного права особи на відмову від позову.
За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ГУ ДПС в Харківській області від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 500,00 грн згідно платіжного доручення від 11.08.2020, а при зверненні до суду з апеляційною скаргою Підприємством "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" сплачено судовий збір у розмірі 11 250,00 грн згідно платіжного доручення від 30.11.2020 (а.с. 4, 92).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення з Державного бюджету України ГУ ДПС в Харківській області судового збору у розмірі 3 750,00 грн (7 500,00 грн х 50%), та Підприємству "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" у розмірі 5 625,00 грн (11 250,00 грн х 50%).
Керуючись ст.ст.189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Харківській області від позову.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 по справі № 520/12614/2020 визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" про стягнення суми податкового боргу - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Повернути Підприємству "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" (ЄДРПОУ 32237119, в'їзд Байрона 2-й, б. 5а, м. Харків, 61099) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 625 (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн 00 коп.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали складено 17.01.2022