13 січня 2022 р.Справа № 520/13629/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 20.12.21 року по справі № 520/13629/21
за позовом ОСОБА_1
до Куп'янського міського голови Мацегора Геннадія Миколайовича , Куп'янської міської ради Харківської області , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янського міського голови Мацегора Геннадія Миколайовича (далі - перший відповідач, Куп'янський міський голова), Куп'янської міської ради Харківської області (далі - другий відповідач, Куп'янська міська рада, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області (далі - третій відповідач, Виконавчий комітет), в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив суд :
- визнати протиправними дії Куп'янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, щодо необґрунтованого скасування надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у липні 2021 року;
- скасувати розпорядження Куп'янського міського голови від 14 липня 2021 року №143/ос;
- стягнути з Куп'янської міської ради Харківської області за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп'янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, на користь ОСОБА_1 суму надбавки 100% до посадового окладу за липень 2021 року в сумі 12000 грн.
Позовні вимоги мотивовані твердженнями про протиправність, передчасність та дискримінаційний характер розпорядження першого відповідача від 14 липня 2021 року № 143 «Про встановлення надбавки» через відсутність в ньому будь-якого обґрунтування мотивів його прийняття, критеріїв, з яких перший відповідач виходив роблячи висновок про погіршення якості роботи ОСОБА_1 та скасовуючи спірну надбавку, непроведення перевірки наявності обставин, які б вказували на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, неврахування наданих позивачем письмових пояснень від 15.07.2021, кінцевий строк на подання яких було встановлено самим міським головою в розпорядженні, виданому цього ж дня - 14.07.2021 за № 256 - до 16.00 год. 16.07.2021.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/13629/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Куп'янської міської ради Харківської області (проспект Конституції, буд. 3, м. Куп'янськ, Харківська область, 63701, код ЄДРПОУ 33714382), Куп'янського міського голови Мацегора Геннадія Миколайовича (пр-т Конституції, буд. 3, м. Куп'янськ, Харківська область, 63701, код ЄДРПОУ 33714382), Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області (проспект Конституції, буд. 3, м. Куп'янськ, Харківська область, 63701, код ЄДРПОУ 04058812) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору по суті, просить суд апеляційної інстанції рішення скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/13629/21, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правомірності винесеного першим відповідачем розпорядження від 14.07.2021 № 143/ос з посиланнями на нібито допущені позивачем порушення, що стали в подальшому підставою для висловлення ОСОБА_1 , як секретарю міської ради, недовіри та дострокового звільнення його з посади, які в свою чергу є предметом розгляду іншої справи, яка на даний час перебуває на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді. Вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на доказах, які не мають жодного відношення до даної справи, а докази, надані позивачем в частині відсутності з його боку порушень трудового законодавства, які могли б бути підставою для скасування надбавки, залишені поза увагою. Наполягав, що твердження відповідачів, з якими помилково погодився суд першої інстанції про нерозроблення позивачем Статуту об'єднаної територіальної громади, бездіяльності щодо організації по зняттю з контролю рішень Куп'янської міської ради, неналежної роботи у напрямку сприяння депутатам у здійсненні ними повноважень, несвоєчасної роботи з підготовки Регламенту Куп'янської міської ради, не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на перекручуванні відповідачами об'єктивних фактів, що з урахуванням змісту наданих останніми до матеріалів документів (складених задніми числами), навпаки підтверджує позицію позивача щодо протиправності спірного розпорядження.
Звернув увагу суду апеляційної інстанції на невідображенні в оскаржуваному розпорядженні обставин, які б свідчили про «погіршення якості роботи» позивача щодо відсутності високих досягнень у роботі, невиконання особливо важливої роботи, нерозроблення проектів нормативно-правових актів, непроведення експертизи проектів таких актів, що мали значення для прийняття відповідного рішення, які б мали підтверджуватися відповідними доказами.
Просив суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що відповідачі у поданих до суду відзивах на позов самі наголошують на тому, що розпорядження міського голови від 14.07.2021 № 256 «Про надання пояснень» не відноситься до процедури скасування надбавки, а винесене в межах процедури звільнення, що, на думку апелянта, підтверджує протиправний характер спірного розпорядження. Як слідує з відзиву, поданого відповідачами на позовну заяву, позивачем відпрацьовано в липні 2021 року лише 11 робочих днів, у зв'язку з перебуванням у відпустці, що також не узгоджується з наведеними в абз. 5 п.п «в» п. 2 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" підставами для скасування надбавки, враховуючи, що до винесення спірного розпорядження будь-які зауваження до якості роботи позивача були відсутні.
З огляду на вищенаведене, просить скасувати розпорядження Куп'янського міського голови від 14.07.2021 № 143/ос про скасування надбавки у липні 2021 року, як таке, що не відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям, зокрема, обґрунтованості, добросовісності, пропорційності, а тому підлягає скасуванню.
Представник Виконавчого комітету в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Наполягаючи на правомірності оскаржуваного розпорядження Куп'янського міського голови від 14.07.2021 № 143/ос, вказує на стверджує про наявність достатніх доказів, наданих зокрема до матеріалів справи, якими підтверджується факт неналежного виконання позивачем наданих йому, як секретарю міської ради, повноважень. Також вважає необгрунтованим посилання позивача на передчасність оскаржуваного розпорядження, як такого, що винесене до закінчення кінцевого строку на надання пояснень, встанволеного першим відповідаечм в іншому розпорядженні від 14.07.2021 за № 256, оскільки останнє винесене в рамках підготовки проекту рішення "Про дострокове припинення повноважень секретаря Куп'янської міської ради VIII скликання ОСОБА_2 " для забезпечення його прав, тобто стосувалося процедури звільнення, законність якої не є предметом розгляду даної справи. Крім того вважає такими, що не відповідають дійсності посилання позивача на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки на підтвердження таких обставин не надано жодного доказу. Зауважив, що зменшення розміру, встановленої позивачу надбавки є застосуванням дискреційних повноважень відповідача в цій частині.
Перший та другий відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
У відповіді на апеляційну скаргу позивач наполягав, що відповідач всупереч умовам абзацу 5 підпункту 1 "в" пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" стверджує що зменшення надбавки є дискреццйним повноваженням. Саме подвійне притягнення позивача до "відповідальності" за одні і ті ж факти, в яких не міститься порушень і є підставою для подання апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції помилково обґрунтував оскаржуване рішення про відмову в позові тими «фактами», які описані відповідачами, та станом на 14.07.2021 не перевірялись, пояснення з цього приводу не відбирались, враховуючи, що ці факти є предметом судового розгляду і іншій справі №520/13628/21 про оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо дострокового припинення повноважень.
Сторони про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача на електронну адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на участь в судовому засіданні, призначеного в режимі відеоконференції Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/2981/21 о 09.30 год на 13.01.2022, де адвокат Бикова О.Ю. є представником відповідача.
Колегія суддів зауважує, що 20.12.2021 розгляд справи за клопотанням представника позивача вже відкладався, явка позивача або його представника в судове засідання судом обов'язковою не визнавалася. Крім того, участь у розгляді справи № 628/2981/21 представник позивача бере в режимі відеоконференції, що враховуючи час розгляду вказаної справи (09:30) та цієї справи (11:00) не позбавляло представника позивача права також подати клопотання про участь в судовому засіданні по справі № 520/13629/21 в режимі відеоконференції.
Беручи до уваги, що представник позивача виклав свої доводи у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи можливість розгляду справи без надання ним усних пояснень, відсутність клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів зазначає, що причини, викладені в клопотанні, не є поважними для відкладення розгляду справи, а тому таке клопотання задволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення І сесії VIII скликання Куп'янської міської ради Харківської області від 10 грудня 2020 року № 14-VIII «Про обрання секретаря Куп'янської міської ради Харківської області» ОСОБА_1 обрано секретарем Куп'янської міської ради Харківської області.
За розпорядженням міського голови від 17 грудня 2020 року «Про початок виконання службових обов'язків секретарем міської ради» з 18 грудня 2020 року позивач приступив до виконання своїх посадових обов'язків.
Пунктом 3 цього розпорядження позивачу встановлено надбавку у розмірі 100 % від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи органу місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років.
Розпорядженням Куп'янського міського голови від 14 липня 2021 року №143/ос позивачу скасовано у липні 2021 року надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.
23.07.2021 рішенням IX сесії Куп'янської міської ради VIII скликання № 258-VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Куп'янської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 » висловлено недовіру та достроково припинено повноваження секретаря Куп'янської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .
Рішення IX сесії Куп'янської міської ради Харківської області VIII скликання від 23 липня 2021 року № 258-VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Куп'янської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 » є предметом розгляду у справі №520/13628/21.
Не погоджуючись з розпорядженням № 143/ос від 14.07.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості прийнятого першим відповідачем розпорядження № 143/ос від 14.07.2021, як такого, що винесене із урахуванням незадовільної роботи позивача, про що свідчать надані до суду докази, та з урахуванням права керівника органу місцевого самоврядування - міського голови встановлювати стимулюючі виплати або скасовувати їх.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
За приписами ст. 2 Закону № 108/95-ВР структура заробітної плати включає:
- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Конституції України.
Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено повноваження, зокрема, міського голови.
Так, відповідно до п. п. 13, 20 ч.4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Згідно з ч.3 ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року № 2493-111 умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.
Так, абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 9 березня 2006 року № 268 (далі - Постанова № 268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.
Відповідно до підпункту "в" підпункту 1 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати:
- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів Національної поліції, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років;
Абзацом 5 підпункту "в" підпункту 1 пункту 2 Постанови № 268 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.
Відповідно до абз. 3 п. 6 Постанови № 268 преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.
З аналізу наведених норм слідує, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за своїм змістом є засобом заохочення працівника, має стимулюючий характер та не є обов'язковим платежем, хоча і входить до структури заробітної плати.
Встановлення такої надбавки як стимулюючої виплати є правом, а не обов'язком міського голови, який в разі встановлення обставин щодо несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни може скасувати вказану надбавку або зменшити її розмір.
Так, зі змісту оскаржуваного розпорядження Куп'янського міського голови від 14.07.2021 № 143/ос вбачається, що підставою для скасування ОСОБА_1 у липні 2021 надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи були обставини, які свідчили про погіршення якості його роботи.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи підставою для такого висновку першого відповідача слугували обставини, наведені в пояснювальній записці депутата Куп'янської міської ради VIII скликання ОСОБА_3 , наданій міському голові разом з депутатським зверненням від 30.06.2020, в якій зазначено, що більше 6 місяців з часу обрання ОСОБА_1 на посаду секретаря міського голови ним систематично неналежним чином виконуються обов'язки, встановлені ч.3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: станом на час подання даного звернення не зібрані й не опрацьовані належним чином доручення виборців, виконання яких потребує прийняття радою рішення, фінансових витрат, не проведено їх аналіз, внаслідок чого вбачається зниження довіри до влади; не здійснено аналіз депутатських звернень (127 надійшло), що обмежує депутатів реалізовувати свої повноваження в повній мірі; несвоєчасно організовано особистий прийом депутатами громадян на округах; не вжито заходи щодо своєчасного надходження проектів рішень до профільних комісій для розгляду та надання пропозицій; несформовано дієвого складу депутатських комісій, невключения депутата ОСОБА_4 до складу жодної комісії, робота бюджетної комісії здійснюється без обрання голови; невжито дієвих заходів щодо розробки, затвердження та реєстрації Статуту Куп'янської міської територіальної громади; відбувається затягування з розробкою та прийняттям нового Регламенту Куп'янської міської ради, який був прийнятий аж на VIII сесії Куп'янської міської ради.
Як зазначає перший відповідач у відзивах на позовну заяву ОСОБА_1 (первинну та уточнену), надавши оцінку наведеним у вказаній пояснювальній записці обставинам, а також проаналізувавши роботу позивача ним було виявлено факт неналежної організації останнім підготовки та невинесення на розгляд сесії проекту Статуту Куп'янської міської територіальної громади, бездіяльності позивача щодо організації роботи по зняттю з контролю рішень Куп'янської міської ради, неналежної роботи у напрямку сприяння депутатам у здійсненні ними своїх повноважень, несвоєчасної роботи з підготовки Регламенту Куп'янської міської ради, тобто встановлено неналежне виконання секретарем Куп'янської міської ради наданих повноважень, що в свою чергу слугувало підставою для винесення спірного розпорядження про скасування надбавки за липень 2021 року.
Слід зауважити, що за нормами Постанови № 268 вирішення питань щодо встановлення, зокрема, секретарю міської ради, додаткових стимулюючих виплат, а також визначення їх розміру в межах відповідного бюджету віднесено саме на розсуд міського голови, тобто першого відповідача наділено правом встановлення таких виплат особі, а не покладено обов'язок їх встановлення безвідносно до наявності для цього підстав, що в свою чергу свідчить про те, що Куп'янський міський голова з урахуванням конкретних обставин, зокрема, таких, що свідчать про погіршення якості роботи, на власний розсуд вирішує питання щодо скасування, встановлених секретарю міської ради додаткових стимулюючих виплат або зменшення їх розміру.
Такі повноваження міського голови є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію останнього, не може надавати оцінку мотивам, з яких він виходив, приймаючи рішення про скасування позивачу надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, керуючись при цьому обставинами, які свідчили про погіршенням якості його роботи, не може здійснювати власну оцінку роботи останнього щодо належного чи неналежного виконання ним службових обов'язків, тобто будь-яким чином переоцінювати позицію міського голови, виражену ним шляхом прийняття спірного розпорядження.
Колегія суддів зазначає, що у рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень, вчинення дій або бездіяльності, передбаченими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані в даному випадку Куп'янському міському голові законами України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку прийняття першим відповідачем рішення про скасування ОСОБА_1 у липні 2021 року надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, яка, як вказано вище, є стимулюючою виплатою та не носить характеру обов'язкової, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, а відтак суд в даному випадку не може підміняти міського голову та перебирати на себе його повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до його виключної компетенції, що в свою чергу свідчить про правомірність винесення першим відповідачем спірного розпорядження від 14.07.2021 № 143/ос.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження, останнє містить як фактичну (погіршення якості роботи) так і юридичну (ст.21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постанова Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") підстави його прийняття, а тому посилання позивача на відсутність в оскаржуваному розпорядженні обґрунтування підстав та мотивів, з яких виходив перший відповідач при його прийнятті, є неприйнятними. Детального наведення міським головою в такому розпорядженні пояснень щодо обставин, які послугували причиною для висновку про погіршення якості роботи позивача у липні 2021 року чинним законодавством не передбачено. Крім того, надання оцінки таким мотивам в даному випадку є виконанням позивачем своїх обов'язків для встановлення спірної надбавки.
Доводи позивача, які викладені в апеляційній скарзі, які стосуються його заперечень щодо наведених у вказаній вище пояснювальній записці обставин, виходять за межі предмету розгляду даної справи (правомірність розпорядження про скасування надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи) та стосуються здебільшого правомірності прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря міської ради у зв'язку з достроковим припиненням, від 26.07.2021 (а.с. 59), що, як зазначає сам позивач, є предметом розгляду в межах справи № 520/13628/21 за позовом ОСОБА_1 про оскарження вказаного рішення, яка перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду.
Доводи позивача про прийняття оскаржуваного розпорядження без врахування наданих позивачем письмових пояснень від 15.07.2021, кінцевий строк на подання яких було встановлено самим міським головою в розпорядженні, виданому цього ж дня - 14.07.2021 за № 256 - до 16.00 год. 16.07.2021, що, на думку апелянта, свідчить про його передчасність, колегія суддів відхиляє, оскільки з аналізу норм Закону № 280/97-ВР та Постанови № 268 слідує, що право міського голови на скасування, встановленої секретарю міського голови, зокрема, стимулюючої виплати не передбачає попереднього отримання пояснень останнього.
Враховуючи, що прийняття спірного розпорядження передувало подальшому звільненню позивача з посади, твердження позивача про притягнення ОСОБА_1 одночасно до двух видів юридичної відповідальності шляхом використання наведених в пояснювальній записці, поданій міському голові разом з депутатським зверненням від 30.06.2021, обставин і при прийнятті оскаржуваного розпорядження і в подальшому при звільненні його з посади є хибним, оскільки на час прийняття спірного розпорядження (14.07.2021) розпорядження від 26.07.2021 про звільнення у зв'язку із достроковим припиненням повноважень не існувало.
Крім того скасування, встановленої секретарю міської ради стимулюючої виплати та прийняття рішення про дострокове припинення ним повноважень (саме з цих підстав звільнено позивача) є різними законодавчо визначеними процедурами, які не мають між собою причинно-наслідкового зв'язку.
Необґрунтованими також є посилання позивача на дискримінаційність характеру спірного розпорядження, з огляду на таке.
Так, відповідно до статті 24 Конституції України не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Рівність прав жінки і чоловіка забезпечується: наданням жінкам рівних з чоловіками можливостей у громадсько-політичній і культурній діяльності, у здобутті освіти і професійній підготовці, у праці та винагороді за неї; спеціальними заходами щодо охорони праці і здоров'я жінок, встановленням пенсійних пільг; створенням умов, які дають жінкам можливість поєднувати працю з материнством; правовим захистом, матеріальною і моральною підтримкою материнства і дитинства, включаючи надання оплачуваних відпусток та інших пільг вагітним жінкам і матерям.
За приписами п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, дискримінація - це нерівне ставлення до людини або групи людей, обмеження у правах та свободах через певні ознаки чи особливості в умовах, рівних для всіх. Йдеться про ті ознаки, які сама людина не обирала, наприклад: стать, вік, сексуальна орієнтація, гендерна ідентичність, етнічна приналежність, стан здоров'я або наявність інвалідності, або ж ознаки, які людина не може або не мусить змінювати через чиюсь думку, як-от віросповідання чи національність.
Разом з цим, як встановлено судом під час розгляду даної справи, спірне розпорядження прийнято міським головою у зв'язку з неналежним виконанням позивачем його обов'язків. Фактів, які б свідчили про дискримінацію ОСОБА_1 з боку першого відповідача за ознаками кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану тощо судом не встановлено.
Посилання позивача на відсутність з боку міського голови будь-яких зауважень щодо його роботи за попередні місяці 2021 року, враховуючи виконання ним тотожних обов'язків у липні 2021 року, не спростовує наявності, передбаченого законодавством права міського голови з'ясовувати в кожному місяці наявність або відсутність підстав для встановлення або скасування (зменшення розміру) позивачу стимулюючої виплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що оскаржуване розпорядження Куп'янського міського голови від 14 липня 2021 року №143/ос, яким ОСОБА_1 у липні 2021 року скасовано надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, прийнято першим відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому скасуванню не підлягає, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Куп'янського міського голови щодо необґрунтованого скасування надбавки за розробку проектів нормативно-правових актів та за проведення експертизи проектів таких актів у липні 2021 року, оскільки оскаржуване позивачем розпорядження від 14.07.2021 № 143/ос не містить жодного посилання на вказану надбавку (скасовано лише надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи). При цьому позивачем не надано ані до суду першої, ані апеляційної інстанції жодного доказу як призначення йому такої надбавки так і її скасування, як і не наведено жодного обґрунтування наведених позовних вимог, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для їх задоволення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Куп'янської міської ради Харківської області за рахунок асигнувань на утримання апарату Куп'янської міської ради Харківської області, що виділяються на розрахункові рахунки розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, на користь ОСОБА_1 суми надбавки 100% до посадового окладу за липень 2021 року в сумі 12000 грн, як таких, що є похідними від вказаних вище, у задоволенні яких судом відмовлено.
Крім того, колегія суддів зауважує, що зміст позовних вимог, а також статус позивача дозволяє зробити висновок, що спір у цій справі виник з приводу проходження публічної служби.
Положеннями статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема,прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Отже, для вирішення питання за правилами якого позовного провадження необхідно розглядати спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи не належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". В іншому випадку такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з приміткою до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції"до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище віднесено, зокрема, осіб, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій.
Так, відповідно до вказаної норми, посади секретарів міських рад віднесено до третьої категорії посад.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач на час виникнення спірних правовідносин (скасування міським головою, встановленої йому надбавки) займав посаду секретаря Куп'янської міської ради.
Отже, позивач відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
За таких обставин, спір щодо проходження публічної служби за участі ОСОБА_1 в якості позивача, не може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та повинен розглядатись за правилами загального позовного провадження.
В порушення цього правила відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.
Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суд першої інстанції під час вирішення спірних правовідносин дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , однак розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/13629/21 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/13629/21 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Куп'янського міського голови Мацегори Геннадія Миколайовича, Куп'янської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2022 року