ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26360/21
провадження № 2-з/753/9/22
про забезпечення позову
"11" січня 2022 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в якій вона просить накласти арешт на транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, в т.ч. користуватися ним.
В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 10.09.2021 на трасі Київ-Чоп, 61 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , зробив наїзд на належний заявнику стоячий автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2021 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої заявнику дорожньо-транспортною пригодою, останній планує звернутись до суду з відповідним позовом. Заявник вважає, що є підстави вважати, що належний ОСОБА_2 автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути відчужений, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту цього автомобіля може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.
За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).
До заяви надано квитанція від 21.12.2021 № А20Т-Х85К-6Р69-К2РХ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. до бюджету.
Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.
Таким чином клопотання розглядається без участі сторін на підставі наявних у справі матеріалів, суддею одноособово.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, заборони вчинення певних дій.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суддею встановлено, що між сторонами дійсно виникли правовідносини, які пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.
Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.
На думку суду, належність Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не доведена належними та допустимим доказами.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ст. 83 ЦПК України).
До заяви про забезпечення позову додана копія постанови Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів про те, що вказаний транспортний засіб є власністю саме ОСОБА_2 , матеріали заяви про забезпечення позову не містять.
Тому, суддя має врахувати і той факт, що можливе рішення за даним клопотанням, може порушити права та законні інтереси третіх осіб.
Заявник, після усунення встановлених суддею недоліків, подання необхідних вказаних судом доказів, не позбавлений можливості звернутись до суду повторно із даним клопотанням.
Будь- яке рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.
Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.
Отже, арешт автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , як захід забезпечення позову в теперішній час є передчасним у зв'язку з недоведеністю його належності особі відповідача по у справі.
При цьому суд враховує права та інтереси усіх учасників справи, та принцип пропорційності, що визначений ст. 11 ЦПК України.
На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання не обгрунтовано, тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.Л. Котвицький