Справа № 723/39/22
Провадження № 2-а/723/579/22
04 лютого 2022 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора поліції УПП ГУНП у Івано-Франківській області Копельців Б.Б. про скасування постанови,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора поліції УПП ГУНП у Івано-Франківській області Копельців Б.Б. про скасування постанови, зазначивши, що 23.12.2021р. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн..
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, ухвалена з порушенням норм права, він на вимогу поліцейського пред'явив у системі «Дія» витребувані документи, проте поліцейський не взяв це до уваги.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2021р. серії ЕАО №5177204, просить закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надав суду відзив у якому зазначив, що належним відповідачем по справі являється ОСОБА_2 , просить постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 за безпідставністю, розглядати справу без участі представника ГУНП.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області надав в суд відзив у якому зазначив, що вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виконував обов'язки під час несення служби відповідно законів, після вимоги пред'явити документи, позивач не пред'явив поліс страхування. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн.. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, розглянути справу без участі сторони відповідача.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що 23.12.2021р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн
Із наданої ОСОБА_1 копії страхового поліса №207353458 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що між ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 укладено договір страхування забезпечувального транспортного засобу Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , строк дії договору з 22.12.2021р. по 21.12.2022р. включно. Тобто вбачається, що на момент складання відповідачем ОСОБА_2 постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 останній мав діючий поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що поліцейським Копельців Б.Б. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з'ясовано обставини справи.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАО №5177204 від 23.12.2021року підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання дій поліцейського Копельців Б.Б. протиправними, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки відповідач керувалася у своїй діяльності Законом України «Про Національну поліцію».
На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора поліції УПП ГУНП у Івано-Франківській області Копельців Б.Б. про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАО №5177204 від 23.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.