Справа № 712/14007/21
Провадження № 2/712/1059/22
08 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича про забезпечення позову по справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Соснівськго районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального провадження.
Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML350, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову вказаний автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки автомобіль на який позивач просить накласти арешт належить ОСОБА_3 , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, та у випадку вжиття заходів забезпечення позову може бути порушено законні права та інтереси третіх осіб, а саме ОСОБА_3 , що в даному випадку є невиправданим ризиком.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гарбазей Дмитра Олександровича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.