Справа № 700/732/21
Провадження № 1-кп/700/32/22
07 лютого 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, отримує доходи від тимчасових заробітків, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 02.02.2021 Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 04.08.2021 за ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області іспитовий строк скасовано та 08.11.2021 року направлено засудженого до відбуття покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та в період невідбутого покарання, повторно, 18.08.2021 о 16.00 годині, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування, які знаходились на полицях вказаного магазину та останній з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом купівлі продуктів харчування, а саме: 1 пачки сигарет «Кемел жовті», голів лосося масою 0,807 кг, пива «Гараж» 0,5 л, морожених пельменів хінкалі 1 кг, упаковки сметани 21%, упаковки сиру твердого «Звенигора», упаковки масла «Звенигора», склавши їх до пакету, розуміючи, що за ним спостерігає продавець ОСОБА_5 , відкрито заволодів вказаними продуктами та зник з місця події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 375 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинений повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та в період невідбутого покарання, повторно, 09.10.2021 о 15.00 годині, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування, які знаходились на полицях вказаного магазину та останній з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом купівлі продуктів харчування, а саме: пляшки горілки «Хлібний дар класична» 0,5 л, майонезу ТМ «Торчин» Європейський 300 г, кетчупу ТМ «Торчин» До шашлику 270г, пачки сигарет «Strong Red» 25 шт., вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/12570-ТВ від 25.10.2021 становить 201,25 грн., а також хліба «Колосок» нарізаний, пакету та вареної ковбаси «Смачна» масою 1,300 кг, які згідно товарного чеку коштують 99,50 грн., склавши їх до пакету, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів вказаними продуктами та зник з місця події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 300 грн. 75 коп.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та в період невідбутого покарання, повторно, 17.10.2021 о 15.55 годині, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: смт.Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область, пл.Миру, 8а, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме продуктами харчування, які знаходились на полицях вказаного магазину та останній з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом купівлі продуктів харчування, а саме: трьох банок слабоалкогольного пива «Рево» ємністю по 0,5 л., трьох пачок сигарет «Стронг чорний», хліба, кілограмом цукерок «Кеді Нат», одним тістечком «Варшавський сирник» 0,5 кг, ковбасою «Фірмова з салом», 350 г сиру №Російський Хмільник», морквою по-корейськи «Домашня кухня», склавши їх до пакету, розуміючи, що за ним спостерігає продавець ОСОБА_8 , відкрито заволодів вказаними продуктами та зник з місця події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 475 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював ті фактичні дані та докази, що відображені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що злочини вчинив з корисливих мотивів у період невідбутого покарання за попередній злочин, перебуваючи на іспитовому строці. На даний час розуміє, що вчинив неправильно.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що вчинений повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, характеризуючі дані на винну особу та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
ОСОБА_4 відповідно до характеристики з місця проживання характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності.
Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, кається в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давав послідовні, правдиві показання, чим сприяв розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин - судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який є раніше судимим, кримінальні правопорушення вчинив в період невідбутого покарання, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.71КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.185 КК України після постановлення вироку Лисянським районним судом Черкаської області 02.02.2021 у період невідбутого покарання, тому суд призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків і до призначеного покарання частково приєднує частину невідбутого покарання.
Таке покарання, на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 686,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 .
Запобіжні заходи не обиралися.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази слід зберігати при справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.70,71 КК України, ст.ст.373,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року, приєднавши 2 (два) місяці позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 02.02.2021, тобто з 08.11.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 686, 48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) на користь держави.
Речовий доказ: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, направити потерпілим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя - ОСОБА_1