Справа № 692/155/22
Провадження № 2-з/692/5/22
08.02.2022
08.02.2022 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До суду звернувся заявник з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» та підпорядкованим йому підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ОСОБА_1 за відповідними адресами в с.Остапівка Золотоніського району. Заяву мотивував тим, він отримав попередження ПАТ «Черкасиобленерго» про припинення 09 лютого 2022 року послуг з розподілу електричної енергії. З даним попередження він не згідний і буде оскаржувати його у суді. Дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення електричної енергії для електроустановок, сонячних електростанцій, призведуть до виходу їх із ладу та унеможливлять їх повторне підключення. Також заявник вказує, що внаслідок відключення електричної енергії він зазнає збитків у вигляді упущеної вигоди за недоотримання коштів за продаж електричної енергії виробленої альтернативними джерелами за «зеленим тарифом».
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Щодо виходу з ладу електричного обладнання через дії ПАТ «Черкасиобленерго» суд зазначає наступне. В поданій заяві заявник не навів жодного обґрунтованого доводу та не надав доказів цим обставинам, тому дану підставу для забезпечення позову суд відхиляє як необґрунтовану.
Щодо упущеної вигоди суд зазначає наступне. Сторони перебувають у договірних відносинах, а тому кожна з сторін за договором отримує власні вигоди, будь які зміни у договірних відносин стосуються обох сторін. Будь яких розмірів упущеної вимоги заявник не навів. Крім того, суд вважає, що заявник не буде позбавлений можливості здійснити ефективний захист своїх інтересів у разі спричинення збитків діями відповідача, за умови їх нанесення та доведення. Одночасно суд враховує, що ПАТ «Черкасиобленерго» є господарюючим суб?єктом, а тому заборона останньому здійснювати свою діяльність та втручання в цю діяльність по відношенню до фізичної особи не може вважатися співмірним заходом для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.149, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції.
Суддя