Провадження № 1-кп/643/295/22
Справа № 643/16410/19
08.02.2022 Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019220000001183 від 10.08.2019року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахтачі, Кюрдамірського району, Азербайджан, громадянина України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 10.08.2019, приблизно о 11:00, керував автомобілем «ГАЗ-3302-418». р.н. НОМЕР_1 та в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса у м. Харків рухаючись у лівій смузі руху зі сторони вул. Валентинівської, в сторону вул. Василя Стуса, на зелений сигнал світлофору, виконував маневр лівого повороту на вул. Василя Стуса.
Під час виконання маневру лівого повороту на вул. Василя Стуса водій ОСОБА_4 своєчасно не виявив мотоцикл «Musstang МТ110 2В», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, якого ОСОБА_4 міг об'єктивно бачити, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, здійснюючи маневр повороту наліво, не надавши при цьому дорогу мотоциклу, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
В наслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 трапилось зіткнення автомобіля «ГАЗ-3302-418», р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «Musstang 110 2В», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/533-А/19 від 22.08.2019, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий уламковий перелом дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом медіального виростка правої великогомілкової кістки без зміщення, а також відкритий перелом нижнього полюса лівого наколінника без зміщення.
Згідно висновку комплексної судової експертизи №7/814/815СЕ-19 від 28.08.2019, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимогп. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
У діях водія автомобіля «ГАЗ-3302-418», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302-418», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов не визнав.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який скоїв необережний злочин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовільнити вимоги позову щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешти накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 р. на транспортний засіб «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 . який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мотоцикл «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне скасувати у відповідності до ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі - 13188,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Арешти накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 р. на транспортний засіб «ГАЗ-3302-418» р.н. НОМЕР_1 . який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мотоцикл «Musstang МТ110 2В» р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя - ОСОБА_1