Справа № 643/11383/21
Провадження № 2/643/1261/22
08 лютого 2022 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Афанасьєва В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Абдуллаєвої А.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Лях І.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до КП «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», Харківської міської ради, в якому просить зобов'язати КП «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», код ЄДРПОУ 37763844, демонтувати дитячий майданчик, розташований за адресою: м. Харків, в'їзд Армійський, 8, за власний рахунок.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Косінська О.В. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою отримання доказів, які слугуватимуть підтвердженням викладених у позові обставин.
Представник відповідача - Рись В.Г. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки вважав, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.
Представник відповідача - Лях І.Ю. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .
Беручи до уваги, що представник позивача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги містять вимогу про демонтування дитячого майданчику і визначення відповідності майданчику вимогам Державних будівельних нормам України має істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи.
Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об'єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо невідповідності дитячого майданчику, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.
Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.76, 83, 84,102, 103,104,109, 135,139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Косінської Олени Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи відповідає, розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , дитячий майданчик вимогам Державних будівельних норм України та/або будівельних норм і правил?
Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 643/11383/21.
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківське ремонтно - будівельне підприємство», Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя: В.О. Афанасьєв