ф
20 січня 2022 року
м. Київ
справа № 480/2956/21
адміністративне провадження № К/9901/43143/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №480/2956/21
за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
третя особа - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року (головуючий суддя Рєзнікова С. С., судді Курило Л. В., Бегунець А. О.),
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. У квітні 2021 року Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - позивач) звернулось в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", в якому просило:
1.1. визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Суми-Електрод" (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330% позивачу;
1.2. зобов'язати відповідача передати частку в статутному капіталі ТОВ "Суми-Електрод" (код 36066802) в розмірі 99,9805636540330% шляхом підписання акту приймання-передачі частки з позивачем.
2. 09 червня 2021 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03 серпня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу.
4. 17 вересня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 480/2956/21.
5. Також 17 вересня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.
6. 22 жовтня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 480/2956/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, а саме не подано клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та не надано документів на підтвердження таких обставин.
ІІ. Касаційне оскарження
8 Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2021 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 29 листопада 2021 року.
9. На обґрунтування підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення частини шостої статті 169 КАС України не направив позивачу ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 17 вересня 2021 року у справі № 480/2956/21, направивши таку ухвалу третій особі, що позбавило позивача можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
10. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. 13 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у зв'язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи.
12. Верховним Судом витребувано справу №480/2956/21 з Сумського окружного адміністративного суду.
13. 30 грудня 2021 року справа №480/2956/21 надійшла до Верховного Суду.
14. Відзив від відповідача на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.
18. Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
19. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20. Частиною третьою статті 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
21. За приписами частини першої статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ІV. Позиція Верховного Суду
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
24. Судом установлено, що 17 вересня 2021 року ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення на адресу суду апеляційної інстанції клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.
25. Суд апеляційної інстанції установив, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6106414268727, Дочірнім підприємством "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 04 жовтня 2021, строк для усунення недоліків закінчився 18 жовтня 2021 року (а.с. 64).
26. 22 жовтня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 480/2956/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.
27. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо правомірності відмови у відкритті апеляційного провадження, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
28. На обґрунтування підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення частини шостої статті 169 КАС України не направив позивачу ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 17 вересня 2021 року у справі № 480/2956/21, натомість направивши таку ухвалу третій особі, що позбавило позивача можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
29. Так, у касаційній скарзі позивач доводить, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 480/2956/21 направлена третій особі - Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
30. Вказане позивач підтверджує наданою до касаційної скарги копією конверта про направлення рекомендованого листа Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на адресу вул. Горького,58, м. Суми, 40004 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 6106414268727.
31. Також позивач надав до касаційної скарги довідку Укрпошти від 29.10.2021, видану АТ "Сумське НВО", про те, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням від 30.09.2021 за № 6106414268727 вручено за довіреністю Шульженко І. Р, яка відповідно до довіреності від 21.01.2021 № 18-49/46, виданої генеральним директором Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", уповноважена на отримання пошти, а саме листів, бандеролі, посилок в Міському відділі № 4 Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», що находять на адресу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання". Копія довіреності від 21.01.2021 № 18-49/46 додана до касаційної скарги.
32. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, мав перевірити дотримання порядку надсилання позивачу копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановити адресу направлення такої копії та перевірити одержувача вказаної ухвали, а також надати оцінку можливості своєчасно подати скаржником заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та відповідно наявності поважних причин пропуску строку її подання.
33. З огляду на встановлені обставини, Верховний Суд вважає, що ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
36. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" підлягає задоволенню, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
VI Судові витрати
37. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" задовольнити.
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року скасувати.
3. Справу № 480/2956/21 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач: Н. В. Шевцова
Судді: В. Е. Мацедонська
С. А. Уханенко