20 січня 2022 року
Київ
справа №260/1414/21
адміністративне провадження №К/9901/48327/21
Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека) з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ Укртрансбезпеки від 17 березня 2021 року №386-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 з 20 березня 2021 року на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області;
- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті запропонувати ОСОБА_1 посаду, рівнозначну посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області;
- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ Укртрансбезпеки від 17 березня 2021 року № 386-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області з 20 березня 2021 року;
- стягнуто з Укртрансбезпеки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2021 року по 08 вересня 2021 року, в розмірі 35999,73 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито.
28 грудня 2021 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, рішення суду у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, може бути оскаржена за умови наявності обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, адже, вирішуючи касаційну скаргу, Верховний Суд має визначитися з юридичним статусом посадових осіб Укртрансбезпеки, природою та юрисдикцією спорів, пов'язаних зі звільненням посадових осіб Укртрансбезпеки з роботи (служби).
Оцінивши зміст оскаржуваного судового рішення та викладені підстави, Суд погоджується з позивачем щодо наявності у цій справі обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Як на підставу для касаційного оскарження скаржник посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм пунктів 7, 17 частини четвертої статті 4, пункту 2 частини першої статті 19 КАС України без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, що був висловлений у постанові від 21 липня 2021 року у справі №420/7281/20.
Скаржник зазначає, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особи, які обіймають посади державних інспекторів Укртрансбезпеки не є державними службовцями, у зв'язку з чим спір у цій справі не відноситься до спорів щодо проходження (звільнення) з публічної служби.
Водночас у справі №420/7281/20 Верховний Суд по-іншому застосував вказані норми у подібних правовідносинах.
Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо застосування норм пунктів 7, 17 частини четвертої статті 4, пункту 2 частини першої статті 19 КАС України без урахування висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 21 липня 2021 року у справі №420/7281/20.
Таким чином, касаційна скарга за формою і змістом (у вказаній частині) відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №260/1414/21.
2. Витребувати із Закарпатського адміністративного суду матеріали адміністративної справи №260/1414/21.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко