19 січня 2022 року
Київ
справа №420/1255/21
адміністративне провадження №К/9901/41102/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року
та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року
у справі №420/1255/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасування рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №44 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасування наказу виконувача обов'язків керівника Одеської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3050к, про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 31 грудня 2020 року (ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури);
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області або на іншій рівнозначній посаді в Одеській обласній прокуратурі, яка буде існувати на час винесення рішення з 31 грудня 2020 року, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої звільнено;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року по дату постановлення судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської обласної прокуратури №3050к від 23 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31 грудня 2020 року.
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2021 року по 03 червня 2021 року у розмірі 106 164,24 грн.
12 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №420/1255/21.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102935324294) копія ухвали суду від 25 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 06 грудня 2021 року.
15 грудня 2021 року (електронною поштою) та 21 грудня 2021 року (засобами поштового зв'язку) до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків та платіжне доручення №2888 від 09 грудня 2021 року.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 25 листопада 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на:
- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо підстав звільнення прокурора з посади та з органів у зв'язку із неуспішним проходженням атестації, які викладено в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №160/6204/20, від 21 вересня 2021 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а, від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20, зокрема стосовно того, що;
а) пункт 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-XI є спеціальним, прийнятим пізніше у часі, а отже, згідно з правилом конкуренції правових норм, має перевагу над загальним Законом України «Про прокуратуру»;
б) механізм реформування органів прокуратури переслідує легітимну мету відновлення довіри суспільства до органів прокуратури України;
в) рішення кадровою комісії про неуспішне проходження атестації згідно з пунктом 6 розділу V Порядку є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Крім цього, підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на те, що на момент прийняття оскаржуваних судових рішень був відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування;
- пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №113-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" щодо визначеного цим законом імперативу про можливість переведення прокурорів до окружної прокуратури лише у разі успішного проходження атестації;
- пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-XI, на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим Порядком;
- пункту 13 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-XI щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів;
- пункту 17 Закону №113-XI щодо дискреційних повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №420/1255/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду