Провадження № 33/803/213/22 Справа № 210/6468/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
02 лютого 2022 року
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Парохненко С.Є., апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Парохненко С.Є. на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
відносно якого справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
За обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 477853, 02 жовтня 2021 року о 16 год. 34 хв. в Криничанському р-ні на автошляху Дніпро-Кривий Ріг на 156 км + 800 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, р/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію для водія ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку і внаслідок виникнення перешкоди для руху у свою чергу різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на відбійник. При цьому автомобіль DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а його власнику були заподіяні матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.
Оскаржуваною постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи прийняте рішення, суд проаналізував зібрані матеріали, співставивши їх зі схемою місця ДТП, в якій гальмівний шлях різних колес автомобіля DAEWOO LANOS значно відрізняється довжиною, а саме з лівої сторони - 4,7 м, з правої сторони - 13,2 м, та прийшов до висновку про можливе перебування вказаного автомобіля у неналежному технічному стані, що могло стати причиною зміни напрямку його руху при гальмуванні і наступного зіткнення з відбійником, а от же наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_2 , не є доведеною поза розумним сумнівом.
Також судом враховано дані протоколу огляду місця події в частині розташування на дорозі автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, р/н НОМЕР_1 , який без слідів механічних пошкоджень, знаходився на відстані 61 м від автомобіля DAEWOO LANOS на правому узбіччі паралельно проїзній частині.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Парохненко С.Є. просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні п.10.1 ПДР та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.
В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги письмові пояснення потерпілого, який вказав, що ОСОБА_1 , рухаючись попереду автомобіля потерпілого, змінюючи напрям руху, не переконався у безпечності свого маневру, чим спричинив аварійну ситуацію.
Вказує на порушення права на захист у зв'язку з неналежним повідомленням потерпілого про місце, дату та час розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; особи, у відношення якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , який повністю визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні та підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.
Аналізуючи рішення суду першої інстанції, вважаю, що судом передчасно зроблено висновки стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративно правопорушення, при цьому не було взято до уваги, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Зокрема не було надано належної оцінки письмовим поясненням потерпілого, який зазначив, що коли він рухався на своєму автомобілі в правій полосі для руху, його “підрізав” автомобіль “фольцваген”, який рухався в попутному напрямку і здійснив випередження, після чого різко перестроївся на праву частину дороги, де рухався автомобіль під керуванням потерпілого, і тим самим створив для нього перешкоду для руху, у зв'язку з чим він був змушений застосувати екстренне гальмування щоб уникнути ДТП, після чого автомобіль під чого керуванням почало заносити та останній здійснив зіткнення з відбійником.
Крім того, у відповідності до письмових пояснень самого ОСОБА_1 останній зазначив, що він, рухаючись по дорозі в напрямку м. Кривого Рогу, здійснив випередження автомобіля Део Ланос, який рухався в попутному напрямку, і перестроївся в праву смугу для руху, тим самим зайнявши положення на дорозі попереду вказаного автомобіля, після чого побачив в дзеркало заднього виду, що останній здійснив зіткнення з відбійником, а тоді зупинив свій автомобіль та пішов до місця зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив викладені обставини, винуватість у вчиненому визнав та зазначив, що дійсно після здійснення маневру випередження він перестроївся на смугу руху автомобіля “Део Ланос” та знизив швидкість руху свого автомобіля, чим створив перешкоду для автомобіля потерпілого, в результаті чого вказаний автомобіль здійснив екстренне гальмування та відбувалося його зіткнення з відбійником. Вказав, що з потерпілим примирився і повністю відшкодував йому заподіяну шкоду. Просив апеляційну скаргу задовольнити.
Такі пояснення не суперечать фактичним обставинам справи та узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами.
Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналізуючи наявні в матеріалах провадження докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними і достатніми доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП; фототаблицею з місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , а отже оскаржувана постанова не може залишатся в силі та підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обговорюючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене діяння, зважаю на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, у яких стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Апеляційним переглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №477853 у відношення ОСОБА_1 було складено 18.10.2021 року, щодо правопорушення, вчиненого 02.10.2021 року, а отже на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з винесенням нової постанови, якою належить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Парохненко С.Є. - задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця