12 січня 2022 року
Київ
справа №361/4236/17
адміністративне провадження №К/9901/45684/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. у справі №361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Броварської міської ради в частині прийняття нею рішення від 22 червня 2017 року № 600-30-07 "Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою", зокрема, пунктів 2, 3, 4, 5 і 6, якими йому, ОСОБА_1 , повторно було відмовлено у задоволенні його клопотань від 06 січня 2016 року № 9-5-Л-11/у; від 27 травня 2015 року № 9-5-Л-693/у; від 18 травня 2016 року № 9-5-Л-1186; від 10 серпня 2016 року № 9-5-Л-1035/у і № 9-5-Л-1035/1/у; від 27 липня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, у зв'язку тим, що подані ним клопотання не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки;
скасувати пункти 2, 3, 4, 5 і 6 рішення Броварської міської ради від 22 червня 2017 року № 600-30-07 щодо відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки;
зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати йому середню вартість земельної ділянки в місті Бровари Київської області в розмірі 1200000 грн. та стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 1200000 грн., що надасть позивачу можливість купити земельну ділянку;
зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 1500000 грн. та стягнути цю суму матеріальних збитків на його користь, а також сплатити окремо всі витрати на ліки та обстеження;
зобов'язати Броварську міську раду відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1500000 грн. та стягнути цю суму моральної шкоди з відповідача на його користь;
зобов'язати відповідача Броварську міську раду надати суду звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019р. позов задоволено частково.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2021р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021р. у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено.
13.12.2021р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021р. для розгляду судової справи №361/4236/17 (провадження № К/9901/45684/21) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 року №2311/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з відпусткою судді Єзерова А.А., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
05.01.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що члени зазначеної колегії суддів Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., вже переглядали судові рішення у даній справі, а тому відповідно до частини 6 статті 37 КАС України не можуть брати участь у розгляді цієї справи та позбавляють позивача, на його думку, права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом. Вважає, що мало місце втручання в автоматизовану систему розподілу справ та підробка матеріали справи. Вказує на існування практики самовідводу суддів апеляційної інстанції у зв'язку з їх участю при розгляді даної справи.
Вказане на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів та є підставами для відводу.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу Верховний Суд виходить з наступного.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що позивач, як на підставу для відводу колегії суддів, посилається на частину 6 статті 37 КАС України, оскільки члени колегії суддів раніше брали участь у перегляді рішень в цій справі та інших справах за його участі.
Відповідно до частини 6 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.
Посилання позивача на частину 6 статті 37 КАС України, як на підставу для відводу колегії суддів, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021р., а не з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Посилання позивача, на втручання в автоматизовану систему розподілу справ та підробку матеріалів справи також є безпідставним, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо цих обставин, а сам по собі факт самовідводу суддів апеляційної інстанції від розгляду даної справи не створює обов'язку для самовідводу колегії суддів касаційної інстанції.
Крім того, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Стародубу О.П., Коваленко Н.В., Кравчуку В.М.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №361/4236/17 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук