Провадження № 22-ц/803/2080/22 Справа № 203/2457/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
26 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Дніпровської міської ради,
на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року,
по справі за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, -
В червні 2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі. Разом із позовом Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:
-накласти арешт нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34777732, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1994132812101;
-заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 - адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34777732, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1994132812101);
-заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1- адміністративна будівля, площею - 179, 9 кв.м., літ.Б1 - автомийка, №1-6,1 - споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 34777732, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1994132812101).
В обґрунтування Дніпровська міська рада вказала, що в спірних правовідносинах необхідно вжити заходів забезпечення позову через те, що існують ризики невиконання або утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання повернути земельну ділянку, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі - повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, Дніпровська міська рада просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову.
Відзиви на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи Дніпровській міські раді заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.
Суд виходив із того, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову.
Так, Дніпровська міська рада в заяві про забезпечення позову зазначила, що предметом позову є нерухоме майно, а саме громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Водночас у позовній заяві зазначила, що предметом спору є земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно і що земельна ділянка належить Дніпровській міській раді. Проте доказів належності їм земельної ділянки не надала.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Так, у заяві Дніпровської міської ради про забезпечення позову необґрунтована необхідність застосування виду забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції у зв'язку з їх невідповідністю обставинам справи та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.
Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований статтею 153 ЦПК України, зокрема частиною 10 якої визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову Дніпровська міська рада просила накласти арешт на нерухоме майно, заборонити вчиняти будь-які дії, заборонити державному реєстратору вносити зміни, оскільки існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Таким чином, не зазначення предмету позову (хоча матеріали позову є в суді) та питання обґрунтування необхідності забезпечення позову не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.
Із змісту заяви Дніпровської міської ради вбачається, що вона містить достатню інформацію щодо предмета забезпечення, а саме - земельна ділянка, яка належить Дніпровській міській раді, яку заявник у судовому порядку просить повернути привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі.
З приводу питання обґрунтованості заяви, колегія суддів зауважує, що учасники судового процесу на власний розсуд обирають як саме їм обґрунтовувати свою правову позицію при подачі до суду тої чи іншої заяви, але знову ж таки це має вирішуватися під час розгляду заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про прийняття чи не прийняття такої.
За цих обставин вказана заява про забезпечення позову могла бути вирішена по суті без застосування наслідків, передбачених частиною десятою статті 153 ЦПК України, оскільки заява не містила недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.
Відповідно до вимог статей 374, 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в разі порушення судом норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, оскільки ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді В.С.Городнича
М.Ю.Петешенкова