Провадження № 11-кп/803/871/22 Справа № 210/5799/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
04 лютого 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_3 , -
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з чим ОСОБА_3 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно нього положення ст. 81 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 положень ст. 81 КК України 17 грудня 2021 року, в той же день, відповідно до супровідного листа (а.с.23) копію ухвали було направлено засудженому до виправної колонії для вручення. Відповідно до журналу судового засідання, засуджений був присутній при розгляді його клопотання, судове засідання проведено із ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року засуджений звернувся лише 14 січня 2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.24), тобто зі спливом строку апеляційного оскарження, передбаченого вищевказаними положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України. При цьому, в своїй апеляційній скарзі засуджений не вказує, коли саме ним було отримано копію оскаржуваної ухвали.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження ухвали, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно змісту апеляційної скарги та доповнень до неї вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції засуджений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити засудженому, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2