Провадження № 11-сс/803/186/22 Справа № 202/8071/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
31 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №12021040000000014 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021040000000014 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- три порожні коробки від універсальних брелоків;
- дві коробки з металевими крутками;
- коробки з маркуванням: D-142180, D-36210; D-36210; Е-32200; Е-32200; Е-32200; 100*100Х10 - 13 шт; D-32250; D-32250; 100Х10 - 13 шт; 100Х100Х10 -13 шт; 14Х2 - 6000 шт; D-32250; D-25400; 20Х8- 640 шт; 20Х8-640 шт; D-25400; 25Х10-384 шт; D-42-180 шт; D-70Х40-10 шт; D-50Х20-54 шт; 70Х40 - 10 шт; D-50Х20-54 шт; D-90Х30-4 шт; Е-42 - 60 шт; D-40Х10-144 шт; Е42-120 шт; 20Х10-512 шт; 60Х40-10 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 15Х - 26000 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 10Х2-28000 шт; 10Х1,5-7600 шт; С-32 -220 шт; 6Х1,5-46 шт; 90Х40-4000 шт; 90Х40 - 4000 шт; 100Х40-4 шт; 90Х40-4 шт; 100Х40-4 шт; 70Х60-6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х90-2 шт; 90Х50-3 шт; 70Х50-6 шт; 70Х50 - 6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х50-6 шт; 100х40-4 шт; 70Х50-6 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3- 7840 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 70Х30-12 шт; 70Х30-24 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 100Х30-4 шт; 70Х60-6 шт; 70Х60-6 шт; 100Х30-4 шт; 10-4,5 /7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 7х1,5-39424 шт; 5Х3-28000 шт; 5Х2-50000 шт; 10Х1-28800 шт; 70Х50-3 шт; 5Х3-36000 шт; 5Х3-28000 шт; 30Х10-120 шт; 19Х12-230 шт; 40Х10-82 шт; 30Х5-310 шт;
- два пакети з пломбами;
- сліп-пакет з пломбами;
- сліп-пакет з пломбами зі свинцю;
- пачка від цигарок з написом «Днепр. 2 06611657416 Чумак Анна Іван», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені 16.12.2021 року в ході обшуку три порожні коробки від універсальних брелоків; дві коробки з металевими крутками; коробки з маркуванням: D-142180, D-36210; D-36210; Е-32200; Е-32200; Е-32200; 100*100Х10 - 13 шт; D-32250; D-32250; 100Х10 - 13 шт; 100Х100Х10 -13 шт; 14Х2 - 6000 шт; D-32250; D-25400; 20Х8- 640 шт; 20Х8-640 шт; D-25400; 25Х10-384 шт; D-42-180 шт; D-70Х40-10 шт; D-50Х20-54 шт; 70Х40 - 10 шт; D-50Х20-54 шт; D-90Х30-4 шт; Е-42 - 60 шт; D-40Х10-144 шт; Е42-120 шт; 20Х10-512 шт; 60Х40-10 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 15Х - 26000 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 10Х2-28000 шт; 10Х1,5-7600 шт; С-32 -220 шт; 6Х1,5-46 шт; 90Х40-4000 шт; 90Х40 - 4000 шт; 100Х40-4 шт; 90Х40-4 шт; 100Х40-4 шт; 70Х60-6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х90-2 шт; 90Х50-3 шт; 70Х50-6 шт; 70Х50 - 6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х50-6 шт; 100х40-4 шт; 70Х50-6 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3- 7840 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 70Х30-12 шт; 70Х30-24 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 100Х30-4 шт; 70Х60-6 шт; 70Х60-6 шт; 100Х30-4 шт; 10-4,5 /7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 7х1,5-39424 шт; 5Х3-28000 шт; 5Х2-50000 шт; 10Х1-28800 шт; 70Х50-3 шт; 5Х3-36000 шт; 5Х3-28000 шт; 30Х10-120 шт; 19Х12-230 шт; 40Х10-82 шт; 30Х5-310 шт; два пакети з пломбами; сліп-пакет з пломбами; сліп-пакет з пломбами зі свинцю; пачка від цигарок з написом "Днепр.2 06611657416 Чумак Анна Іван" відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.
В цій частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, та підлягає задоволенню, оскільки зазначене у клопотанні майно, має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №№12021040000000014.
Щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 9000 доларів США (90 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 50 доларів США; грошові кошти у сумі 220 доларів США (11 купюр по 20 доларів США); грошові кошти у сумі 5 долари США; грошові кошти у сумі 4 долари США; грошові кошти у сумі 46623 гривні, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку та право на вилучення суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, що будуть виявлені.
Клопотання прокурора мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим відсутні дані про те, що на вилучених грошових коштах залишилися будь-які сліди злочину та вони мають індивідуально-особливі ознаки, за якими їх можна було відрізнити від інших грошових коштів. Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено.
Слідчий суддя вказав, що у клопотанні про накладення арешту прокурором не вказано на наявність жодного доказу того, що вилучений у ОСОБА_9 автомобіль під час обшуку здобутий за викладених у фабулі кримінального провадження обставинах, що вилучене майно має відношення до кримінального правопорушення, що транспортний засіб здобутий злочинним шляхом. З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий суддя відмовив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що 16.12.2021 року було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, на які було надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді на проведення обшуку.
Виявлені та вилученні речі та документи постановою слідчого від 16.12.2021 року визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження як матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апелянт зазначив, що під час проведення обшуку вилучені речі, які не входили до переліку прямо визначеному в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку проте мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме грошові кошти.
Вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щовстановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з інформаційною довідкою сервісного центру МВС України з Єдиного державного реєстру МВС на праві приватної власності з 04.11.2020 ОСОБА_7 належить автомобіль марки TESLA MODEL 3, реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 , який визнаний 16.12.2021 слідчим речовим доказом.
Також, вказаний автомобіль використовувся ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень, у яких останній обґрунтовано підозрюється. Окрім того, під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено три пакети з номерними пломбами для лічильників, які визнано речовим доказом.
Таким чином, метою у накладанні арешту на майно вилученого під час проведення обшуків є збереження речового доказу, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливості застосування спеціальної конфіскації.
Водночас, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначає, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, що будуть виявлені, у зв'язку з чим було відмовлено в частині накладання арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя не врахував, що арешт майна може накладатися з метою збереження речового доказу, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя відмовила у накладанні арешту на рухоме майно, автомобіль марки TESLA MODEL 3, реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 з підстав не наведення жодного доказу того, що вилучений автомобіль у ОСОБА_10 має відношення до кримінального правопорушення.
З таким, висновком категорично неможливо погодитись, у зв'язку з тим, що до клопотання про накладання арешту на майно долучено в обґрунтовування арешту саме автомобіля зокрема: протокол обшуку автомобіль марки TESLA MODEL 3, реєстраційний знак НОМЕР_1 підчас якого вилучено речові докази; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 під якого встановлено, що саме на автомобілі марки TESLA MODEL З, реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 забирав лічильники з відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», який відправлений на ім'я ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40.
В суді апеляційної інстанції, прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та з підстав викладених в ній просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників провадження, перевіривши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На думку колегії суддів, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
З наданих матеріалів провадження, вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021040000000014 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
16 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
18 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку в усіх житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , та є його місцем мешкання, з метою виявлення та вилучення: сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп'ютерної техніки, блокнотів, флеш-носіїв, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину; чорнових записів, де містяться списки телефонів, інформація про переобладнання електронних лічильників, анкетні відомості людей, суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; лічильників, приладів для переробки лічильників; банківських карток, документів, банківських квитанцій, квитанцій ТОВ «Нова Пошта», квитанцій ТОВ «Нова Пей», які самі но собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.
18 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Tesla model 3, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у його користуванні, з метою виявлення та вилучення: сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп'ютерної техніки, блокнотів, флеш-носіїв, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину; чорнових записів, де містяться списки телефонів, інформація про переобладнання електронних лічильників, анкетні відомості людей, суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; лічильників, приладів для переробки лічильників; банківських карток, документів, банківських квитанцій, квитанцій ТОВ «Нова Пошта», квитанцій ТОВ «Нова Пей», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.
16 грудня 2021 року на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року проведено обшуки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі марки Tesla model 3, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході яких виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 9000 доларів США (90 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США); 50 доларів США; грошові кошти у сумі 220 доларів США (11 купюр по 20 доларів США); 5 долари США; 4 долари США; грошові кошти у сумі 46623 гривні; три порожні коробки від універсальних брелоків; дві коробки з металевими крутками; коробки з маркуванням: D-142180, D-36210; D-36210; Е-32200; Е-32200; Е-32200; 100*100X10- 13 шт; D-32250; D-32250; 100X10 - 13 шт; 100*100Х10 - 13 шт; D-32250; D-32250; 100Х10 - 13 шт; 100Х100Х10 -13 шт; 14Х2 - 6000 шт; D-32250; D-25400; 20Х8- 640 шт; 20Х8-640 шт; D-25400; 25Х10-384 шт; D-42-180 шт; D-70Х40-10 шт; D-50Х20-54 шт; 70Х40 - 10 шт; D-50Х20-54 шт; D-90Х30-4 шт; Е-42 - 60 шт; D-40Х10-144 шт; Е42-120 шт; 20Х10-512 шт; 60Х40-10 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 15Х - 26000 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 10Х2-28000 шт; 10Х1,5-7600 шт; С-32 -220 шт; 6Х1,5-46 шт; 90Х40-4000 шт; 90Х40 - 4000 шт; 100Х40-4 шт; 90Х40-4 шт; 100Х40-4 шт; 70Х60-6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х90-2 шт; 90Х50-3 шт; 70Х50-6 шт; 70Х50 - 6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х50-6 шт; 100х40-4 шт; 70Х50-6 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3- 7840 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 70Х30-12 шт; 70Х30-24 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 100Х30-4 шт; 70Х60-6 шт; 70Х60-6 шт; 100Х30-4 шт; 10-4,5 /7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 7х1,5-39424 шт; 5Х3-28000 шт; 5Х2-50000 шт; 10Х1-28800 шт; 70Х50-3 шт; 5Х3-36000 шт; 5Х3-28000 шт; 30Х10-120 шт; 19Х12-230 шт; 40Х10-82 шт; 30Х5-310 шт; два пакети з пломбами; сліп-пакет з пломбами; сліп-пакет з пломбами зі свинцю; пачка від цигарок з написом "Днепр.2 06611657416 Чумак Анна Іван", рухоме майно автомобіль марки Tesla model 3, реєстраційний знак НОМЕР_3 , 2018 року випуску, vin НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .
16 грудня 2021 року постановами старшого слідчого в ОВС відділу РОВС та ЗУ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене 16.12.2021 року в ході обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021040000000014 від 12.01.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже визначальним критерієм для віднесення тих чи інших предметів до речових доказів у конкретному кримінальному провадженні виступають ознаки кримінального правопорушення, яке розслідується.
Слідчий суддя прийшов до висновку що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені та вилучені 16.12.2021 року в ході обшуку: три порожні коробки від універсальних брелоків; дві коробки з металевими крутками; коробки з маркуванням: D-142180, D-36210; D-36210; Е-32200; Е-32200; Е-32200; 100*100Х10 - 13 шт; D-32250; D-32250; 100Х10 - 13 шт; 100Х100Х10 -13 шт; 14Х2 - 6000 шт; D-32250; D-25400; 20Х8- 640 шт; 20Х8-640 шт; D-25400; 25Х10-384 шт; D-42-180 шт; D-70Х40-10 шт; D-50Х20-54 шт; 70Х40 - 10 шт; D-50Х20-54 шт; D-90Х30-4 шт; Е-42 - 60 шт; D-40Х10-144 шт; Е42-120 шт; 20Х10-512 шт; 60Х40-10 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 15Х - 26000 шт; 60Х40-15 шт; 60Х40-15 шт; 10Х2-28000 шт; 10Х1,5-7600 шт; С-32 -220 шт; 6Х1,5-46 шт; 90Х40-4000 шт; 90Х40 - 4000 шт; 100Х40-4 шт; 90Х40-4 шт; 100Х40-4 шт; 70Х60-6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х90-2 шт; 90Х50-3 шт; 70Х50-6 шт; 70Х50 - 6 шт; 90Х50-3 шт; 90Х50-6 шт; 100х40-4 шт; 70Х50-6 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3- 7840 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 70Х30-12 шт; 70Х30-24 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 100Х30-4 шт; 70Х60-6 шт; 70Х60-6 шт; 100Х30-4 шт; 10-4,5 /7Х3 - 10240 шт; 10-3,5/7Х3 - 10240 шт; 7х1,5-39424 шт; 5Х3-28000 шт; 5Х2-50000 шт; 10Х1-28800 шт; 70Х50-3 шт; 5Х3-36000 шт; 5Х3-28000 шт; 30Х10-120 шт; 19Х12-230 шт; 40Х10-82 шт; 30Х5-310 шт; два пакети з пломбами; сліп-пакет з пломбами; сліп-пакет з пломбами зі свинцю; пачка від цигарок з написом "Днепр.2 06611657416 Чумак Анна Іван" відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. З ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки в цій частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні прокурор просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 9000 доларів США (90 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США); грошові кошти у сумі 50 доларів США; грошові кошти у сумі 220 доларів США (11 купюр по 20 доларів США); грошові кошти у сумі 5 долари США; грошові кошти у сумі 4 долари США; грошові кошти у сумі 46623 гривні. Слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2021 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку та право на вилучення суми грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, що будуть виявлені.
При цьому, клопотання прокурора мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Дані про те, що на вилучених грошових коштах залишились будь-які сліди злочину та вони мають індивідуально-особливі ознаки, за якими їх можна відрізнити від інших грошових коштів, клопотання прокурора не містить.
Як вбачається із клопотання, в ньому не зазначені мета та правова підстава арешту вилучених під час обшуку грошових коштів, а лише формально вказано, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно може бути використано як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Рішення ЄСПЛ від 07.06.2007 року у справі «Смірнов проти Росії», суд постановив: «Що стосується гарантій проти зловживань владою при здійсненні обшуків..., то Європейський Суд зауважив: «надмірно широкі вирази, в яких було сформульовано постанову про проведення обшуку, надали співробітникам міліції необмежений розсуд при визначенні, які документи «представляли інтерес» для розслідування у кримінальній справі; в результаті був проведений обширний обшук і потім вилучення. А у коло вилучених матеріалів ввійшли і ті, що не пов'язані з цією кримінальною справою.» У такий спосіб ЄСПЛ наголосив на принципі, що слідчий має право на вилучення лише тих речей/предметів, що прямо передбачені судовим рішенням.
Слідчий суддя зазначив, що у клопотанні про накладення арешту прокурором не вказано на наявність жодного доказу того, що вилучений у ОСОБА_7 автомобіль під час обшуку здобутий за викладених у фабулі кримінального провадження обставинах, що вилучене майно має відношення до кримінального правопорушення та вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом.
Апеляційний суд, перевіривши клопотання вважає, що в тій частині, в якій слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на майно, воно не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Таким чином, клопотання слідчого в цій частині, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту, воно не містить.
Не містять вказаних даних і апеляційна скарга прокурора.
Тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3