Провадження № 11-кп/803/396/22 Справа № 176/2145/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
31 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 120210462200000235 від 13 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - 11 жовтня 2021 року о 12 год. 05 хв., а тому обвинувальний акт повинен був бути направлений до суду до 12 год. 05 хв. 14 жовтня 2021 року і саме тоді ОСОБА_9 мав би статус обвинуваченого. Між тим, 27 жовтня 2021 року в порядку ст. 301 КПК України сторону захисту було повідомлено про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру та 28 жовтня 2021 року прокурором складено обвинувальний акт, який надійшов до суду 29 жовтня 2021 року, тобто через 19 днів з дня повідомлення особи про підозру.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що після повідомлення ОСОБА_9 11 жовтня 2021 року про підозру обвинувачений разом із захисником того ж дня ознайомились з матеріалами провадження та покинули приміщення відділення поліції, не виявивши бажання прийняти участь у допиті підозрюваного. В подальшому для проведення цієї слідчої дії, а також для виконання вимог ст. 290 КПК України, ОСОБА_9 неодноразово викликався дізнавачем, однак останній з'явився лише 28 жовтня 2021 року та свою провину не визнав. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт надійшов до суду через 19 днів з дня повідомлення про підозру, що не суперечить положенням п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності з вимогами частини третьої цієї статті, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон встановлює певні умови за яких застосовуються різні строки закінчення досудового розслідування, а 72-годинний строк не є виключним.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, наведені вимоги закону судом враховані не були, умови, за яких застосовуються кожні зі строків суд належним чином не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження.
Колегією суддів встановлено, що 13.08.2021 було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041220000235.
В межах зазначеного провадження 11.10.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 та 28.10.2021 щодо останнього було складено обвинувальний акт, який 29.10.2021 надійшов до суду.
Закриваючи кримінальне провадження, суд керувався лише тим, що 72-годинний строк з моменту повідомлення про підозру закінчився о 12.05 14.10.2021, проте обвинувальний акт надійшов до суду лише 29.10.2021.
Між тим, суд не врахував, що матеріали провадження не містять даних, які б вказували на визнання ОСОБА_9 своєї вини та, відповідно, були підставою для закінчення досудового розслідування протягом 72 годин з моменту повідомлення про підозру.
В оскаржуваному рішенні суд хоча і посилався на відмову обвинуваченого від надання показань, проте не навів даних про визнання ним своєї вини, що вказувало б на обґрунтованість його висновків про порушення строку досудового розслідування.
На думку колегії суддів, здійснення досудового розслідування можливе у 20-денний строк для з'ясування всіх обставин провадження.
За цих обставин вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим суд не може, як і, відповідно, визнати факт складання акта та направлення його до суду поза межами такого строку.
На переконання колегії суддів, обвинувальний акт надійшов до суду в межах строків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, а тому підстави для закриття провадження у суду були відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4