Провадження № 11-сс/803/285/22 Справа № 205/972/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 лютого 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про задоволення подання начальника ДУ “Дніпровська ВК № 89” про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_7 заборонених предметів, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року задоволено подання начальника ДУ “Дніпровська ВК № 89” про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_7 заборонених предметів.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що є достатні підстави для конфіскації мобільного телефона та сім-картки у засудженого в дохід держави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти цивільний позов до адміністрації колонії.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що не зрозуміло за яким Законом у нього вилучили особисті речі; просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути йому речі.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що матеріали судової справи не містять даних щодо дати отриманням засудженим судового рішення, а лише супровідний лист про направлення ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга подана засудженим в межах строків визначених для оскарження відповідного судового рішення.
Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, всупереч доводам апелянта стверджує, що жодних порушень слідчим суддею при розгляді подання начальника ДУ «Дніпровська ВК № 89» допущено не було.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції стверджує, що висновки слідчого судді про обґрунтованість клопотання є вірними та беззаперечними.
Згідно з додатком № 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, зберігання і користування мобільними телефонами дозволяється лише в порядку, встановленому п. 2 розділу XIV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, відповідно до якого телефонні розмови надаються засудженому за його письмовою заявою, в якій зазначаються місцезнаходження, телефонний номер абонента та тривалість розмови, факт телефонної розмови засудженого реєструється у журналі обліку телефонних розмов засуджених.
Відповідно п. 4.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та ст.. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3).
У відповідності до ч. 5 ст. 102 КВК України засуджені, їхні речі і одяг, а також приміщення та територія колоній підлягають обшуку і огляду.
Згідно ч. 6 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати документи, а також предмети, вироби і речовини, зберігання і використання яких засудженим заборонено.
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог ст. 107 КВК України, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Bravis» F-180 IMEI: НОМЕР_1 та сім-картка оператора мобільного зв'язку “Київстар” № НОМЕР_2 , є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими в колоніях, а тому обґрунтовано ухвалив рішення про конфіскацію цих речей в дохід держави, відповідно до ч. 7ст. 102 КВК України.
Вимоги засудженого, викладені в апеляційній скарзі, щодо прийняття його цивільного позову не є предметом розгляду даної справи та може бути розглянуто в порядку цивільного або адміністративного судочинства.
Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, оскільки доводи засудженого ОСОБА_7 не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про задоволення подання начальника ДУ “Дніпровська ВК № 89” про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_7 заборонених предметів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4