18 січня 2022 року Справа № 480/8978/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.
представника позивача Ткаченко Д.С., представника відповідача Похилько Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Акціонерного товариства “Сумське Науково-виробниче об'єднання» про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства “Сумське Науково-виробниче об'єднання” заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
Представником відповідача під час підготовчого провадження подано до суду клопотання про залишення без розгляду позову відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог протокольної ухвали суду від 09.12.2021 про витребування доказів. Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначив, що всі докази, які є в наявності у ГУ ПФУ в Сумській області ним надано, інші документи відсутні у позивача, у зв'язку із чим неможливо їх надати суду.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду. За приписами пункту 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи те, що представником позивача обґрунтовано неподання витребуваних судом документів, зазначено про їх відсутність у ГУ ПФУ в Сумській області, а також те, що саме на позивача, як суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок доведення своєї позиції по справі, в т.ч. і надання документів, в обґрунтування своєї позиції по справі, у суду не даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. ст. 9, 77, 80, 240 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства “Сумське Науково-виробниче об'єднання” про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022
Суддя С.М. Гелета