17 січня 2022 року Справа № 480/2455/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 13 від 30.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Сумської області від 13.03.2020 №18-372вих20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом 12.05.2021 видано виконавчі листи.
13.01.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/2455/20 від 16.03.2021, встановити строк для подання звіту, вирішити питання про повернення виконавчого листа для продовження примусового виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та в разі неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк, ухвалою суду застосувати положення ч. 2 ст. 382 КАС України: встановити новий строк подання звіту і накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф.
Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, дана норма зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішеня, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/2455/20 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.Б. Діска