Справа № 465/786/21
Провадження № 2/752/3540/22
Іменем України
08 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Машкевич К.В.,
з участю секретаря Гненик К.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування заподіяних збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.09.2020 р. він звернувся до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться у м. Луцьку, передавши останньому для відправлення вантаж, а саме: придбаний ним телевізор Sony KD 65AG9 серійний номер S01-6037849-N, вартістю 80000,00 грн., вага якого становить 72,34 кг до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Одесі, мобільний телефон одержувача НОМЕР_1 .
При відправленні багаж оглянуто і оцінено в розмірі 80000,0 грн. Оплата за відправлення багажу повинна здійснитися при його отриманні.
Вищезгадані обставини стверджуються експрес-накладною №59000552875359 від 03.09.2020 р.
Однак, відповідач ТОВ «Нова пошта» не виконав взятих на себе зобов'язань, оскільки вищевказаний багаж не відправлено на відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Одесі, та не вручено одержувачу, що свідчить про його повну втрату відповідачем.
Довідавшись про втрату вищевказаного багажу, позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення вказаного багажу, або відшкодування заподіяної шкоди в розмірі вартості втраченого багажу.
Однак, відповідач за наслідками розгляду претензії не повернув вказаний багаж та не відшкодував заподіяних збитків в розмірі вартості телевізора - 80000,0 грн., що вбачається з відповіді ТОВ «Нова пошта» від 18.12.2020 року за №27492 на претензію.
Разом з тим, ТОВ «Нова пошта» зобов'язане відшкодувати заподіяну мені шкоду в розмірі 80000,00 грн. та штраф в сумі 19384,00 грн., у зв'язку з чим позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
11.11.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 21.07.2021 року ТОВ «Нова Пошта» здійснило компенсацію ОСОБА_1 80000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «НоваПей» від 09.11.2021 № 09-11/2021-21, а тому підстав для відшкодування завданих збитків немає.
Що стосується суми штрафу то зазначив, що посилання на умови підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень є безпідставними. Правова позиція відповідача узгоджується з висновком, викладеним в постанові Київського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі № 761/769/20, якою суд скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу та ухвалив в цій частині нове - про відмову в задоволенні цих вимог.
17.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що він визнає твердженням відповідача про здійснення ним 21.07.2021 р. у досудовому порядку компенсації позивачу в розмірі оголошеної вартості телевізору Sony KD 65AG9 серійний номер S01-6037849-N в розмірі 80000,00 грн.
Однак, згідно вимог п. 7.2.4 Публічного договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.
Зважаючи на те, що втрата відправлення відбулася саме з вини відповідача, і останній провів компенсацію в користь позивача на суму 80000,0 грн. у досудовому порядку, вважає що позов обґрунтований та з відповідача підлягає стягненню штраф, передбачений п.7.2.4 Публічного договору в розмірі від суми відшкодування, що за розрахунком складає: 80000,0 х 24,23% = 19384,0 грн.
15.11.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.
23.11.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якій він зазначив, що стягнення штрафу згідно п.п. 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезень, регулює порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування (а не після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду), що сплачується у зв'язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи.
Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 03.09.2020 р. він звернувся до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться у м. Луцьку, передавши останньому для відправлення вантаж, а саме: придбаний ним телевізор Sony KD 65AG9 серійний номер S01-6037849-N, вартістю 80000,00 грн., вага якого становить 72,34 кг до відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Одесі, мобільний телефон одержувача НОМЕР_1 .
При відправленні багаж оглянуто і оцінено в розмірі 80000,0 грн. Оплата за відправлення багажу повинна здійснитися при його отриманні.
Вищезгадані обставини стверджуються експрес-накладною №59000552875359 від 03.09.2020 р.
Однак, відповідач ТОВ «Нова пошта» не виконав взятих на себе зобов'язань, оскільки вищевказаний багаж не відправлено на відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» у м. Одесі, та не вручено одержувачу, що свідчить про його повну втрату відповідачем.
Встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» відшкодувало позивачу 21.07.2021 р. у досудовому порядку компенсацію в сумі 80000,00 грн., що підтверджується документом на видачу готівки в гривні від 21.07.2021 № 3101558748, переказ яких здійснений ТОВ «НоваПей».
Проти вказаних обставин не заперечував позивач, однак просив стягнути штраф в сумі 19384,00 грн. на підставі п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, на що слід зазначити наступне.
Підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (додаток 2) регулює порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування (а не після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду), що сплачується у зв'язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи.
Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтями 8,9 та Розділом IV Податкового Кодексу України, а саме статтями 162-179 впроваджено податок на доходи фізичних осіб та врегульовано порядок його нарахування та сплати.
Статтею 162 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи та податковий агент.
Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. За приписами вказаної норми ТОВ «Нова Пошта» є податковим агентом щодо доходів які вона виплачує фізичним особам.
Відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Статтею 163 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Підпунктом 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.
Відповідно до підпункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків.
Також, згідно підпункту 1.2 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України доходи, визначені статтею 163 Податкового кодексу України, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, є об'єктом оподаткування військовим збором.
Ставка військового збору підпунктом 1.3 пункту 16і підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначена на рівні 1,5 відсотка об'єкта оподаткування.
Положеннями підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 Податкового кодексу України, тобто у тому ж порядку, що й нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб.
Таким чином, при виплаті відшкодування пошкоджених відправлень, ТОВ «Нова Пошта» здійснює нарахування доходу у вигляді оголошеної вартості відправлення збільшеного на суму штрафу, передбаченого підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оподатковує такий дохід податком на доходи фізичних осіб 18% та військом збором 1,5%, утримує суму податку та здійснює виплату відшкодування після утримання податку та сплати його до бюджету.
Вказаний штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору (100 + 24,23%) - 19,5% = 100.
Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання у досудовому (позасудовому) порядку замовника - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків.
Відтак, у разі відсутності в Публічному договорі умов про додаткову сплату експедитором Замовнику штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування, замовник (одержувач) отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5 %: 80 000,00 - 19,5% = 64 600,00 грн., тобто ТОВ «Нова Пошта», як податковий агент, повинно було утримати податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) (18%) та військовий збір (1,5%) при виплаті замовникам відшкодування за результатами розгляду претензії в досудовому порядку.
Отже, що стосується штрафу згідно п.п. 7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезень, то суд приходить до висновку, що в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити, оскільки підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень регулює порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування (а не після відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду), що сплачується у зв'язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи.
Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення».
В основу аргументації вимог позивача зі стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування покладені скопійовані (переписані) представником позивача з Єдиного реєстру судових рішень витяги з рішень місцевих судів за період 2017-2018 років, коли діяла норма підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору з надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції: «Якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23%> від суми відшкодування (компенсації)».
Цей факт підтверджується в абзаці 11 аркушу 6 відповіді на відзив, де позивач цитує норму підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору, редакція якої втратила чинність ще у 2017 році.
Отже, при виплаті відшкодування пошкоджених та/або втрачених відправлень в досудовому порядку за результатами розгляду претензій, ТОВ «Нова Пошта», як податковий агент, здійснює нарахування доходу замовнику у вигляді оголошеної вартості відправлення, збільшеного на суму штрафу, передбаченого підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оподатковує такий дохід податком на доходи фізичних осіб 18% та військовим збором 1,5%, утримує суму податку/збору та здійснює виплату відшкодування після утримання податку/збору та сплату їх до бюджету.
З урахуванням викладеного, вимога позивача про відшкодування йому штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування, що складає 19384,00 грн., з посиланням на умови підпункту 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень є безпідставною.
Дана правова позиція також узгоджується з висновком, викладеним в постанові Київського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі № 761/769/20, якою суд скасував рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу та ухвалив в цій частині нове - про відмову в задоволенні цих вимог.
Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у позові судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 24, 65, 623, 917, 934 ЦК України, ПК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування заподіяних збитків.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя