Справа № 752/3541/14-ц
Провадження № 6/752/25/22
02 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , -
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у зв'язку з перебуванням на виконанні у провадженні виконавчого округу міста Києва зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/3541/14-ц та виконавчого листа № 752/2349/16-ц виданого 08.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва та інших виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Зокрема, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 752/3541/14-ц з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 42 000 доларів США, за виконавчим листом №752/2349/16 від 08.08.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 498,56 доларів США, за виконавчим листом № 752/19021/16 від 02.07.2018 року з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 34 593,95 грн.
Старший державний виконавець зазначає, що в ході здійснення заходів примусового виконання рішень, постійної перевірки майнового стану боржника, встановлено та документально підтверджено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.
Однак, у боржниці ОСОБА_2 виявлено нерухоме майно, право на яке не зареєстровано у встановлено законом порядку, що підтверджується рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2017 року у межах справи № 752/12288/16-ц, залишене без змін постановою Верховного суду від 28.11.2018 року.
Просив надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за зведеним виконавчим провадженням №58174602, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі необхідному для виконання вимог ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58174602.
Представник Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, просив розгляд подання державного виконавця здійснювати за його відсутності.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином.
Суд, вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали вважає, що подання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, на виконанні Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження № 58174602_по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/3541/14-ц та виконавчого листа № 752/2349/16-ц виданого 08.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва та інших виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
За даними матеріалів справи № 752/3541/14-ц встановлено, що за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування квартирою, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні , стягнення грошової компенсації Голосїівським районним судом міста Києва 19.06.2015 року постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до якої сторони домовились про наступне:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили поділити квартиру під номеро АДРЕСА_2 , що належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 кожній на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2011 року по справі № 2-593/11, наступним чином:
виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .
визнати за ОСОБА_2 на праві приватної власності (з моменту набрання даною мировою угодою законної сили) 1\2 (одну другу) частки квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 в стані «так як є» станом на день підписання даної мирової угоди.
припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частки квартири під номером АДРЕСА_2 .
Сторони домовились, що вартість квартири під номером АДРЕСА_2 складає 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, відповідно вартість 1/2 (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_2 складає 40 000 (сорок тисяч) доларів США.
За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер ідентифікаційної довідки 297487125 сформованої 02.02.2022 року, квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування 26.09.2015 року зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 та на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2011 року справа № 2-593/11 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 .
Як видно зі змісту копії Постанови Верховного суду прийнятої 28.11.2018 року у межах справи № 752/12288/16-ц прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2017 року щодо визнання договору дарування 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 укдаденого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка додана державним виконавцем до подання, судом було встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , яка була передана ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі визнаної Голосіївським районним судом міста Києва мирової угоди, останньою не відчужена та перебуває у її власності.
За правилами ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Абзацом 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
З огляду на те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстровала у встановленому законом порядку право власності на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , яке визнано за нею ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року у межах справи № 752/3541/14 та щодо якого має бути звернуто стягнення, відтак подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає задоволенню судом.
На підставі наведеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України, ст. 440 ЦПК України, суд -
подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , задовольнити.
Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно , а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ( РНКОП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та зареєстрована за ОСОБА_1 ( РНКОП НОМЕР_2 ) у розмірі необхідному для виконання за виконавчим документом у межах виконавчого провадження № 58174602.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя К.Г. Плахотнюк