Справа № 636/5345/21 Провадження № 3/636/20/22
07 лютого 2022 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «Агропрофітті» ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
12 листопада 2021 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Агропрофітті», що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ кв. 2021 року, строк подання 09.08.2021, фактично подано 03.11.2021, про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 50680/6/20-40-24-13-24 від 12.11.2021.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.
За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-4 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, не вживала заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-4 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.40-1, 163-1 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 00 коп. р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя -