Справа № 645/4791/21
Провадження № 2/645/373/22
07 лютого 2022 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання -Жорняк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 645/4791/21 за позовом:
Харківської медичної академії післядипломної освіти
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 135810 грн. 35 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, яка повернулась неврученою на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Позовна заява Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг надійшла до суду 22.07.2022 року.
Ухвалою суду від 23.07.2021 року провадження по справі було відкрито.
Розгляд цивільної справи неодноразово відкладався, в тому числі і у зв'язку із надходженням 20.08.2021 року та 25.10.2021 року заяв представника позивача про відкладення розгляду справи.
Крім того, ухвалою суду від 11.01.2022 року визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.
В судові засідання призначені на 11.01.2022 року та 07.02.2022 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Так, в судове засідання призначене на 11.01.2022 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив заяв та клопотань про проведення судового засідання без його участі не надав.
В судове засідання, призначене на 07.02.2022 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив заяв та клопотань про проведення судового засідання без його участі не надав.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Положеннями пункту частини 1 статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України, згідно з якою у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, законодавець вказує на врахування судом поважності/неповажності причин при повторної неявці позивача до суду.
Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що судовими засіданнями назначались зі значним проміжком у часі, однак сторона позивача не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дати призначеного судового розгляду, про розгляд справи сторона позивача повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи, в тому числі за відсутності сторони позивача до суду не надходило, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні справи.
Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, суд, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена сторона позивача двічі поспіль не з'явився до судового засідання та не надав доказів поважності своєї неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.
Роз'яснити стороні позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 07.02.2022 року.
Суддя О.В. Федорова