07.02.2022 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/326/22
Провадження № 2-з/644/25/22
07.02.2022 м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кошельок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №12613 від 17.12.2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в загальному розмірі 11 721 грн., таким що не підлягає виконанню.
Також до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
В обґрунтування заяви зазначено, що в разі задоволення позову будуть відсутні підстави для стягнення грошових коштів за Виконавчим написом. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису, винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Примусове виконання Виконавчого напису унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та призведе до необхідності звернення позивача до суду з новим позовом про повернення стягнутого за Виконавчим написом.
Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види заходів забезпечення позову визначені ч.1 ст.150 ЦПК України.
Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, приватним Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. винесений оспорюваний Виконавчий напис.
З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення нотаріусом Виконавчого напису, зокрема з підстав небезспірності заборгованості та порушення процедури вчинення виконавчого напису.
Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений ЦПК України.
При цьому суд враховує, що в даній справі таким виконавчим документом є не судове рішення, зупинення виконання якого іншим судовим рішенням порушуватиме принцип обов'язковості судових рішень, а виконавчий напис нотаріуса.
У випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутого за виконавчим документом, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
При цьому суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до понесення стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для стягувача (відповідача).
Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 17.12.2021року, зареєстрованого в реєстрі за № 12613, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в загальному розмірі 11 721 грн.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кошельок», право подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Попова В.О.