Справа № 629/6872/21
Провадження № 2/629/288/22
07.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що через додаток ДІЯ вона дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. 22.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67609367 ІД Б49УА0415672, на підставі виконавчого напису №24018 від 19.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість у розмірі 66786,00 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема за відсутності документів, які підтверджують безпірність заборгованості боржника. Вказала, що жодних зобов'язань перед відповідачем не має. Крім того, виконавчий напис видано на прізвище, ОСОБА_2 , тоді її прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1 . В зв'язку з чим просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24018 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, відповідно до якого з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірні 66786,00 гривень. Крім того просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 908 гривень.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача просить ухвали заочне рішення, наслідки якого їй відомі. Крім того надала клопотання, в якому просила витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №24018 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми боргу у розмірі 66786 грн, оскільки на її звернення надано ксерокопія, яка є нечитабельною та з відповідним виправлення.
Представник відповідача та третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Так, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №24018 від 19.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми боргу у розмірі 66786 грн для долучення до матеріалів справи.
Копію ухвали направити приватному виконавцю Подолянку Івану Андрійовичу для виконання в строк до 24 лютого 2022 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталя ЖМУД