справа №991/27/22
провадження №1-кс/991/28/22
«08» лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
05 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (вих. №VYH-20220104-02-02-02 від 04 січня 2022 року) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 10 грудня 2021 року він направив до НАБУ заяву №VYH-20211210-02-02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КПК України, стосовно коштів ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», вчинені головою НБУ ОСОБА_4 , заступником голови НБУ ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції України, головою Державної служби фінансового моніторингу України.
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 21 грудня 2021 року направив до НАБУ клопотання №VYH-20211221-03-02-02 в порядку ст. 220 КПК України, яке детективами НАБУ не розглянуто, що є, на його думку, бездіяльністю.
В зв'язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у якій, серед іншого, просить зобов'язати уповноважену особу НАБУ: виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, передбачених КПК України щодо вручення ОСОБА_3 пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, а також надання йому витягу з ЄРДР за зазначеними вище фактами; розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України; проінформувати слідчого суддю про виконання прийнятого рішення; у випадку надання уповноваженою особою НАБУ слідчому судді постанови про часткову чи повну відмову у його клопотанні, таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну.
27 січня 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення, у якому заявник зазначив, що письмові пояснення, які надійшли від представника НАБУ, не підписані належним чином електронним цифровим підписом, а також вказав на відсутність документа, який підтверджує повноваження цієї особи.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі наполягав на її розгляді за його участі в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, однак в судових засіданнях 07 та 08 лютого 2022 року, про які був повідомлений належним чином, на зв'язок із судом не вийшов, про причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи положення ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачені цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.
Представник Національного антикорупційного бюро у судове засідання не прибув, направив до суду електронною поштою письмові пояснення, у яких зазначає, що до Головного підрозділу детективів НАБУ не надходило звернення Костенка від 10 грудня 2021 року №VYH-20211210-02-02 та на його підставі відомості до ЄРДР не вносилися, а тому правові підстави для розгляду звернення ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року №VYH-20211221-03-02-02, як клопотання у порядку ст. 220 КПУ України на даний час відсутні, про що останньому листом від 11 січня 2022 року №0421-188/559 було повідомлено. У зв'язку з цим просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу також і за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов'язкових ознак, а саме: слідчий (детектив) наділений обов'язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена.
Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання слідчий (детектив) зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 21 грудня 2021 року він звернувся до НАБУ з клопотанням №VYH-20211221-03-02-02 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив здійснити процесуальні дії, зокрема, надати йому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, витяг з ЄРДР, витребувати певні матеріали та допитати свідків.
Разом з цим, ні у клопотанні, направленому ОСОБА_3 до НАБУ, ні у скарзі, поданій ним до слідчого судді, не зазначено номеру відповідного кримінального провадження, в межах якого він звертався з клопотанням та яке повинно було бути розглянуте.
На переконання слідчого судді, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ, слідчий суддя констатує відсутність жодних процесуальних умов та підстав для її задоволення, так як право на отримання пам'ятки про права і обов'язки потерпілого та витягу з ЄРДР з'являється у особи після внесення відомостей у ЄРДР, але як було встановлено відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року №VYH-20211210-02-02 до ЄРДР не вносилися, а досудове розслідування не розпочиналося. (заперечення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12 січня 2022 року, т.1. а.с.94-95).
Факт невнесення уповноваженою особою НАБУ відомостей до ЄРДР за заявою №VYH-20211210-02-02 від 10 грудня 2021 року та обізнаність скаржника про такий факт, свідчать і його дії по оскарженню у ВАКС бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та отриманням скаржником відповідного судового рішення по заяві №VYH-20211210-02-02 від 10 грудня 2021 року (Ухвала слідчого судді ВАКС від 17 грудня 2021 року ОСОБА_8 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/102111942).
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника стосовно того, що письмові заперечення детектива НАБУ ОСОБА_7 не підписані електронним цифровим підписом та до них не додано доказів, що підтверджують його повноваження, проте, оскільки зазначена у них інформація підтверджується відомостями, що містяться в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2021 року, слідчий суддя вважає за можливе прийняти надані представником НАБУ пояснення та надати їм оцінку в контексті безпідставності поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1